Определение Московского городского суда от 11 февраля 2016 г. N 4г-505/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Вахрушева ЮВ, поступившую в суд кассационной инстанции 11 января 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года по делу по иску Вахрушева ЮВ к Вахрушеву ВВ о признании завещания недействительным,

установил:

Вахрушев Ю.В. обратился в суд с иском к Вахрушеву В.В. о признании недействительным завещания Вахрушевой Анны Григорьевны от 01 августа 2013 г., удостоверенного нотариусом города Одинцово Московской области Квитко А.Ф., по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ. В обоснование заявленных требований указал, что он и Вахрушев В.В. являются родными братьями, 01 августа 2013 года их мать, Вахрушева А.Г., 08 февраля 1922 года рождения, составила завещание, которым завещала сыну Вахрушеву В.В. все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось. 12 ноября 2013 года Вахрушева А.Г. умерла. В настоящее время нотариусом города Москвы Микаеляном С.Р. ведется наследственное дело в связи с открытием наследства после смерти Вахрушевой А.Г. При оформлении квартиры по адресу: в собственность, истец как квартиросъемщик и его мать как член семьи, все оформили, в равных долях, по на каждого. В последующие годы уход за квартирой, текущий ремонт, замена окон по всей квартире, застекление лоджий, оплата коммунальных услуг, оплата телефонных счетов и все другие расходы по квартире оплачивались Вахрущевым Ю.В. С 2001 года здоровье Вахрушевой А.Г. заметно ухудшилось, истец занимался ее лечением, неоднократно пришлось положить ее в больницу, приобретал для нее необходимые лекарства, старался обеспечивать ее всем необходимым. В 2009 году Вахрушева А.Г. перенесла операцию в Центре микрохирургии глаза МНТК имени Святослава Федоров, а через год она совсем ослепла, спустя немного времени стала плохо слышать. Вахрушев В.В. при жизни Вахрушевой А.Г. не оказывал должного внимания, не заботился о ней, не появлялся у матери в доме 12 лет и никогда не изъявлял желания по разделу жилья, так как имеет 2 квартиры и коттедж. Квартиры находятся в Москве, а коттедж в Одинцовском районе Московской области. В 2013 году Вахрушеву А.Г. в очередной раз положили в больницу в Одинцовском районе Московской области. Вахрушев В.В., так как больница находилась ближе к месту его проживания, не велел истцу приезжать к Вахрушевой А.Г. Про завещание Вахрушева А.Г. истцу не говорила никогда, отношения у них были самые хорошие. Однако из-за заболеваний Вахрушевой А.Г. ее психическое состояние в последние годы ухудшилось, а ее действия давали основания полагать, что она не понимает их значения и не может ими руководить.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 13 мая 2015 года исковые требования Вахрушева Ю.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований Вахрушева Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе Вахрушев Ю.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что спорная квартира расположена по адресу:, и представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 45,3 кв.м., жилой площадью 28,9 кв.м.

Указанная квартира принадлежала Вахрушевой А.Г. и Вахрушеву Ю.В. по доли каждому на основании договора купли-продажи от 01 июня 2001 года, удостоверенного нотариусом Фроловой Т.В. в реестре, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и от 13 июня 2001 года.

12 ноября 2013 года Вахрушева А.Г. умерла, после ее смерти открылось наследство в виде доли, в праве собственности на квартиру по адресу:.

Наследниками по закону к имуществу умершей Вахрушевой А.Г. являются двое ее сыновей, Вахрушев Ю.В., Вахрушев В.В.

01 августа 2013 года Вахрушева А.Г., 08 февраля 1922 года рождения, составила завещание, которым все свое имущество, которое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, завещала сыну Вахрушеву В.В.

Указанное завещание удостоверено нотариусом города Одинцово Московской области Квитко А.Ф. и зарегистрировано в реестре.

Истец Вахрушев Ю.В. просил признать вышеуказанное завещание от 01 августа 2013 года недействительным, поскольку из-за заболеваний матери её психическое состояние в последние годы ухудшилось, её действия давали основания полагать, что она не понимает значение своих действий и не может ими руководить.

В рамках заявленных требований по ходатайству стороны ответчика определением Бутырского районного суда город Москвы от 04 июня 2014 года была назначена по делу судебная посмертная психиатрическая экспертиза с целью определения, какими психическими заболеваниями страдала Вахрушева А.Г., 08 февраля 1922 года рождения, и могла ли она отдавать отчет своим действиям в момент составления завещания от 01 августа 2013 года на имя Вахрушева В.В. Проведение посмертной судебной психиатрической экспертизы было поручено экспертам ГБУЗ г.Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева.

Согласно заключению комиссии экспертов N от 20 декабря 2014 года на момент оформления завещания от 01 августа 2013 года у Вахрушевой А.Г. выявились признаки деменции в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое, дисметаболическое). Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела и медицинская документация о том, что Вахрушева А.Г. на протяжении многих лет страдала гипертонической болезнью 3 ст., дисциркуляторной энцефалопатией 3 ст., сахарным диабетом и его осложнениями (ретинопатия, нефропатия), в 2008 года перенесла ОНМК (инсульт); при поступлении в больницу 20 июля 2013 года у нее выявлялось выраженное мнестико-интеллектуальное снижение. В юридически значимый период имевшиеся у Вахрушевой А.Г. психические расстройства были выражены столь значительно, что лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания от 01 августа 2013 года.

При рассмотрении дела по существу были допрошены свидетели: Вахрушева Н.А., Соломина В.Н., Горчакова Н.Н., которые пояснили, что являлись соседями Вахрушевой А.Г., последняя вела себя адекватно, была общительна, узнавала родных, даже в силу своего возраста была активна, видела и слышала хорошо, отдавала отчет своим действиям.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Вахрушева Ю.В., при этом исходил из того, что согласно заключению комиссии экспертов N от 20 декабря 2014 года, на момент оформления завещания от 01 августа 2013 года у Вахрушевой А.Г. выявились признаки деменции в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое, дисметаболическое) и в юридически значимый период имевшиеся у Вахрушевой А.Г. психические расстройства были выражены столь значительно, что лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем составленное 01 августа 2013 года Вахрушевой А.Г. завещание является недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 177 ГК РФ.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не согласился, указав на то, судом первой инстанции была назначена по делу судебная посмертная психиатрическая экспертиза, для проведения которой были направлены материалы гражданского дела и выписной эпикриз из истории болезни ФГБУЗ КБ N 123 ФМБА России. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обосновал свое решение ссылкой на заключение эксперта, составленное только на основании выписного эпикриза, а также объяснения истца. При этом, в материалах дела отсутствовали другие доказательства, подтверждающие обоснованность доводов истца, в том числе допрошенные в судебном заселении свидетели пояснили, что оснований сомневаться в адекватности поведения наследодателя в повседневной жизни у них не имелось, отклонений в психическом состоянии они не замечали, в соответствии с чем, поскольку судебная экспертиза была проведана на основании одного выписного эпикриз из истории болезни ФГБУЗ КБ N 123 ФМБА России, судебная коллегия пришла к выводу о том, что имеются основания для назначения повторной судебной экспертизы с учетом всей имеющейся медцинской документации на имя умершей Вахрушевой А.Г. Согласно заключению повторной судебной экспертизы с учетом всей имеющейся медицинской документации экспертам не представилось возможным дифференцированно оценить характер и степень выраженности имевшихся у Вахрушевой А.Г. в юридически значимый период психических нарушений и решить вопрос о её способности на момент составления завещания 01 августа 2013 года понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку в представленной медицинской документации содержатся неоднозначные сведения о психическом состоянии Вахрушевой А.Г., а показания свидетелей носят малоинформативный и субъективный характер. Экспертная комиссия пришла к заключению, что у Вахрушевой А.Г. обнаруживалось не уточненное органическое психическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Поскольку по результатам исследования, комиссия экспертов не установила оснований считать, что Вахрушева А.Г. не понимала значения своих действий или не могла ими руководить при составлении завещания, оснований для удовлетворения иска суд апелляционной инстанции не усмотрел..

Доводы кассационной жалобы о том, что завещание было подписано рукоприкладчиком, а не самой Вахрушевой А.Г., в связи с чем завещание является недействительным, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из представленных документов, в суде первой инстанции завещание оспаривалось истцом по основаниям, предусмотренным статьей 177 ГК РФ, сведений о том, что исковые требования были основаны также на иных обстоятельствах, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная коллегия в основу определения положила только заключение повторной судебно-психиатрической экспертизы N, более того, по мнению заявителя, необходимости в назначении повторной судебной экспертизы не было, не могут быть признаны состоятельными, так как судебная коллегия при рассмотрении дела в силу статьи 327.1 ГПК РФ имеет право оценивать как имеющиеся в деле, так и дополнительные доказательства, в данном случае суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, пришел к выводу о необходимости назначения повторной судебной экспертизы. При этом, проанализировав и подробно исследовав в совокупности все представленные доказательства в том числе заключения первоначальной и повторной судебных экспертиз, показания свидетелей, пояснения сторон и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьей 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Другие доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Вахрушеву ЮВ в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года по делу по иску Вахрушева ЮВ к Вахрушеву ВВ о признании завещания недействительным

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова