Определение Московского городского суда от 09 февраля 2016 г. N 4г-509/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Казаковой А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 11 января 2016 года, на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 23 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2015 года по делу по иску ООО "Новахово 2" к Казакову М.В. в лице законного представителя Казаковой Е.В. о взыскании задолженности и по встречному иску Казаковой Е.В., действующей в интересах Казакова М.В., к ООО "Новахово 2" о возмещении ущерба,

установил:

ООО "Новахово 2" обратилось в суд с иском к Казакову М.В. в лице законного представителя Казаковой Е.В. о взыскании задолженности, просило суд взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных, общеэксплуатационных и дополнительных услуг за период с 01.04.2011 г. по 31.01.2014 г. в размере руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

Исковые требования мотивированы тем, что жилой дом, расположенный по адресу: Московская обл., Красногорский р-н., , в коттеджном поселке Новахово с марта 2006 года принадлежал Казакову В.Л.

В августе 2009 года Казаков В.Л. умер.

Несовершеннолетний Казаков М.В. является наследником к имуществу после смерти Казакова В.Л. и за Казаковым М.В. признано право собственности на 1/10 долю в праве собственности на указанный выше жилой дом.

ООО "Новахово 2" является эксплуатирующей организацией коттеджного поселка Новахово, наследники Казакова В.Л., включая ответчика Казакова М.В., не производили оплату услуг по обслуживанию объектов общего назначения и коммунальных услуг.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Казакова М.В. - Казакова Е.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Новахово 2", в котором просила суд взыскать с ООО "Новахово 2" материальный и моральный ущерб в размере руб., а также судебные расходы.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Казаков М.В. является несовершеннолетним и в унаследованном им спорном жилом доме ни разу не был.

Спорный жилой дом недостроен, отключен от коммуникаций и является непригодным для постоянного проживания, в связи с чем с января 2009 года какие-либо ресурсы и коммунальные услуги ни Казаковым В.Л., ни его наследниками не потреблялись.

Договоры о предоставлении коммунальных услуг ни с кем из новых собственников спорного жилого дома не заключались.

Тарифы, по которым ООО "Новахово 2" рассчитало задолженность, необоснованно завышены.

Общее собрание собственников домов в коттеджном поселке "Новахово", на котором были утверждены тарифы на общеэксплуатационные расходы, было проведено в отсутствие кворума.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 23 марта 2015 года исковые требования ООО "Новахово 2" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Казаковой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Казакова М.В., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Казакова А.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что на основании договора купли-продажи от 09.03.2006 г. Казаков В.Л. являлся собственником жилого дома площадью кв.м. и прилегающего земельного участка площадью кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, вблизи с. Николо-Урюпино, уч. 42.

20 августа 2009 года Казаков В.Л. умер.

Из выписки из ЕГРП от 31.01.2014 г. N и N судом установлено, что несовершеннолетний Казаков М.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.04.2012 г. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанные выше жилой дом и земельный участок.

Суд установил, что за иными наследниками также было признано право собственности на спорный жилой дом и земельный участок - за Казаковой А.А. признано право собственности на 1/5 долю указанного имущества, за Казаковым Л.К. - на 1/5 долю, Казаковой Ю.В. - на 1/5 долю, за Казаковой Е.В. - на 1/5 долю.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 06.02.2014 г. были изменены причитающиеся доли в наследственном имуществе между наследниками, за несовершеннолетним Казаковым М.В. признано право собственности на 1/10 долю указанного наследственного имущества в виде жилого дома и земельного участка.

Суд первой инстанции установил, что согласно п. 1 договора купли-продажи от 09.03.2006 г., подписанного наследодателем Казаковым В.Л., спорный жилой дом расположен на территории коттеджного поселка, который представляет собой совокупность объектов движимого и недвижимого имущества, объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, расположенных по адресу: Московская обл.

Из приложения N 1 к договору купли-продажи судом установлено, что в доме завершены все общестроительные работы, за исключением внутренних перегородок, так как данный жилой дом предоставлен в свободной планировке. В бойлерной установлен котел фирмы "", подведены коммуникации, в том числе газ (низкого давления), холодное водоснабжение введено внутрь строения (до бойлерной), электричество (не менее 15 КВ) подключено, доведено до электрощита, канализация (магистральная) доведена до строения.

Судом первой инстанции установлено, что застройщиком коттеджного поселка "Новахово" является ООО "Коммерческий оператор "Русский энергетический комплекс" (сокращенное наименование ООО "КОРЭК"), который продал вышеуказанный жилой дом Казакову В.Л. на основании договора купли-продажи от 09.03.2006 г.

ООО "КОРЭК" на праве собственности принадлежат расположенные в коттеджном поселке "Новахово": газопровод низкого давления, кабельные линии электроснабжения коттеджей, внутриплощадочные сети (электроосвещение), трансформаторная подстанция, водозаборный узел, здание КПП, сети водопровода, канализации и другие объекты общего назначения коттеджного поселка "Новахово".

Указанные сети и объекты инфраструктуры коттеджного поселка "Новахово" ООО "КОРЭК" передал в аренду ООО "Новахово 2" для осуществления деятельности по содержанию и эксплуатации коттеджного поселка "Новахово".

Судом установлено, что на основании агентского договора N от 01.01.2009 г. и дополнительного соглашения к нему от 01.12.2009 г. ООО "КОРЭК" поручило, а ООО "Новахово 2" обязалось совершать от своего имени и по поручению ООО "КОРЭК" все необходимые юридические и фактические действия по содержанию и эксплуатации коттеджного поселка "Новахово", а также представлять интересы ООО "КОРЭК" во всех судебных инстанциях.

Суд первой инстанции установил, что на основании указанного выше агентского договора и дополнительного соглашения к нему ООО "Новахово 2" является эксплуатирующей организацией поселка "Новахово" и предоставляет услуги по обслуживанию объектов общего назначения, в том числе, техническому обслуживанию инженерных систем, коммуникаций и внутрипоселковых дорог, организации пропускного режима и охраны территории, по освещению, благоустройству и озеленению мест общего пользования, ведению хозяйственной документации, а также производит начисления и выставляет счета на коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, электроэнергия, газоснабжение).

Судом установлено, что расчет стоимости общеэксплуатационных услуг в период с 01.01.2009 г. по 31.05.2011 г. производился по тарифам, установленным решением собрания инициативной группы владельцев жилых домов и таунхаусов коттеджного поселка "Новахово" от 17.05.2008 г. и утвержденным распоряжением генерального директора ООО "Новахово 2" N 5 от 30.12.2009 г., в размере руб./кв.м. общей площади домовладения.

Судом первой инстанции установлено, что расчет стоимости общеэксплуатационных услуг начиная с 01.06.2011 г. и на момент рассмотрения данного дела производился по тарифам, установленным решением общего собрания собственников домовладений в коттеджном поселка "Новахово" от 21.05.2011 г. и утвержденным распоряжением генерального директора ООО "Новахово 2" N 1-Р от 27.05.2011 г., в размере руб./месяц с каждого домовладения, по руб./кв.м. общей площади земельного участка и по руб./кв.м. общей площади домовладения.

Судом установлено, что 17.01.2013 г. в адрес ответчика, а также остальных собственников спорного домовладения ООО "Новахово 2" были направлены претензии с предложением погасить имеющуюся задолженность в срок до 26.02.2013 г., в которых, помимо общей задолженности по домовладению, содержались сведения о персональной задолженности и разъяснены действующие в коттеджном поселке "Новахово" тарифы и порядок расчета стоимости общеэксплуатационных услуг.

Суд первой инстанции установил, что 12.03.2013 г. Казакова Е.В. обратилась в ООО "Новахово 2" с заявлением, в котором согласилась погасить задолженность в размере руб. двумя платежами на сумму руб. в срок до 15.03.2013 г. и на сумму руб. до 30.04.2013 г.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Новахово 2", поскольку исходил из того, что Казаков М.В. как собственник спорного имущества в лице своих законных представителей обязан нести бремя его содержания.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что тарифы и порядок начисления платы за коммунальные, общеэксплуатационные и дополнительные услуги были известны законному представителю несовершеннолетнего Казакова М.В., в установленном законом порядке не оспорены, не признаны недействительными и действуют для всех собственников домовладений в поселке "Новахово".

Однако Казакова Е.В. как законный представитель несовершеннолетнего Казакова М.В. оплату услуг по обслуживанию объектов общего назначения и коммунальных услуг за спорный период не производила.

Определяя размер задолженности Казакова М.В. по оплате коммунальных, общеэксплуатационных и дополнительных услуг, суд первой инстанции, принимая во внимание представленный в ходе судебного разбирательства расчет задолженности за период с 01.01.2009 г. по 31.01.2014 г., в соответствии с которым размер задолженности за данный период составил руб., учитывая уточненные исковые требования ООО "Новахово 2", определил размер задолженности Казакова М.В. по оплате коммунальных, общеэксплуатационных и дополнительных услуг за период с 01.04.2011 г. по 31.01.2014 г., с учетом его доли в праве собственности на спорное имущество в сумме руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства факта нарушения требований действующего законодательства со стороны ООО "Новахово 2" при начислении платы за коммунальные, общеэксплуатационные и дополнительные услуги не установлено.

При этом, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих причинение какого-либо ущерба ответчику действиями ООО "Новахово 2", в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что между ООО "Новахово 2" и собственниками спорных домовладения и земельного участка не заключалось договора на предоставление коммунальных услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на выводы суда о том, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в связи с чем ответчик как собственник доли земельного участка и расположенного на нем домовладения обязан участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении истцом требований действующего законодательства относительно порядка установления тарифов за коммунальные услуги, не могут быть приняты во внимание, поскольку как установлено судом, решение общего собрания, которым были установлены действующие тарифы, в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, в связи с чем являются обязательными для всех собственников коттеджного поселка.

Доводы жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Более того, обжалуемыми судебными постановлениями каких-либо обязанностей на Казакову А.А. не возложено, имущественных взысканий с нее не произведено, в связи с чем состоявшиеся по данному делу судебные постановления ее прав не нарушают.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Казаковой А.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 23 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2015 года по делу по иску ООО "Новахово 2" к Казакову М.В. в лице законного представителя Казаковой Е.В. о взыскании задолженности и по встречному иску Казаковой Е.В., действующей в интересах Казакова М.В., к ООО "Новахово 2" о возмещении ущерба.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова