Определение Московского городского суда от 25 января 2016 г. N 4г-511/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев кассационную жалобу Малышко М.Ю., поступившую в Московский городской суд 11.01.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2015 г. по гражданскому делу по иску Малышко М.Ю. к Лесину П.Б. о взыскании денежных средств,

установил:

Малышко М.Ю. обратился в суд с иском к Лесину П.Б. о взыскании денежных средств за неоказанные услуги в размере * руб., компенсации морального вреда в сумме * руб., неустойки в размере * руб., штрафа в размере * руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере * руб. Требования мотивированы тем, что в устной форме между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг по содействию в возврате утраченного имущества, согласно которому представитель истца передал ответчику денежные средства в размере * руб. Однако, до настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены. От возврата денежных средств Лесин П.Б. уклоняется.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.11.2014 г. в редакции дополнительного решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.02.2015 г., с учетом определения об исправлении описок от 13.02.2015 г., постановлено:

взыскать с Лесина П.Б. в пользу Малышко М.Ю. денежные средства в сумме * руб., неустойку в сумме * руб., в счет компенсации морального вреда * руб., возврат госпошлины в сумме * руб., а всего *руб.

Взыскать с Лесина П.Б. в пользу Малышко М.Ю. штраф в сумме * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2015 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.11.2014 г., в редакции дополнительного решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.02.2015 г., с учетом определения об исправлении описки от 13.02.2015 г., отменено.

В удовлетворении исковых требований Малышко М.Ю. к Лесину П.Б. о взыскании денежных средств за неоказанные услуги, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Малышко М.Ю. просит отменить апелляционное определение от 10.07.2015 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции от 13.11.2014 г., в редакции дополнительного решения от 13.02.2015 г., с учетом определения об исправлении описок от 13.02.2015 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 26.09.2012 г. Лесин П.Б. получил от Демина Д. денежные средства в сумме * руб. в счет оказания услуг по юридическому сопровождению действий по возврату утраченного имущества по адресу: *, что подтверждается распиской.

Из текста расписки следует, что "Я Лесин П. получил первую часть оплаты от Демина Д. в размере * руб. в счет оплаты юридического сопровождения действий по возврату утраченного имущества (суды, уголовные дела), расположенных по адресу: *". Под текстом расписки имеются две подписи без расшифровки.

Собственником помещения по указанному выше адресу на основании договора купли-продажи земельного участка с дачей от 03.06.2011 г. является Малышко М.Ю.

16.04.2014 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием отчитаться за полученные денежные средства, либо произвести их возврат, полученные денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что между сторонами заключено соглашение об оказании услуг, в подтверждение которого представлена расписка от 26.09.2012 г.

Судом обращено внимание на то, что Лесиным П.Б. обязательства по данному соглашению не исполнены, денежные средства истцу не возвращены.

В таком положении суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Малышко М.Ю. указанных выше денежных средств.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами не согласилась, отменив решение в удовлетворении иска отказала.

Принимая по делу новое решение, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 8, ст. ст. 309, 310, 779, 780 ГК РФ, суд второй инстанции пришел к верному выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами соглашения об оказании юридических услуг, передаче денежных средств, принятии Лесиным П.Б. обязательств по оказанию Малышко М.Ю. названных услуг.

Судебной коллегией правомерно отмечено, что из представленной истцом расписки не следует, что денежные средства в размере *руб. были переданы Деминым Д.М. именно Лесину П.Б., как отсутствуют и доказательства того, что Демин Д.М. действовал от имени и по поручению истца.

Не нашел суд апелляционной инстанции и оснований для применения к спорным правоотношениям Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", поскольку доказательств наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, не имеется.

Таким образом, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод кассационной жалобы Малышко М.Ю. о выходе суда апелляционной инстанции за пределы своих полномочий относительно оценки расписки не может повлечь отмену принятых по делу судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 постановления N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из приведенных выше норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд апелляционной инстанции повторно проводит рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, осуществляет проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

При установлении оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. Такими основаниями являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данной связи, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет в том числе правильность определения и установления судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также устраняет недостатки, допущенные судом первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Надлежит учесть, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Малышко М.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2015 г. по гражданскому делу по иску Малышко М.Ю. к Лесину П.Б. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко