Определение Московского городского суда от 02 февраля 2016 г. N 4г-522/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Гонастарева В.А., поступившую 11 января 2016 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 12 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2015 года по делу по иску ОАО "Фондсервисбанк" к Оболенцеву И.А., ООО "Нова Девелопмент", ООО "Агроинвест", Гонастареву В.А. о взыскании денежных средств по договорам поручительства, по встречному иску ООО "Нова Девелопмент" к ОАО "Фондсервисбанк" о признании договора поручительства недействительным, по встречному иску Оболенцева И.А. к ОАО "Фондсервисбанк" о признании договора поручительства недействительным, по встречному иску Гонастарева В.А. о признании договора поручительства недействительным,

установил:

ОАО "Фондсервисбанк" обратился в суд с иском к Оболенцеву И.А., ООО "Нова Девелопмент", ООО "Агроинвест", Гонастареву В.А. о взыскании денежных средств по договорам поручительства. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 19 августа 2013 года между ОАО "Фондсервисбанк" и ООО "ТД Финагротраст" заключен кредитный договор N 656-13КЛ на сумму ***. В качестве обеспечения обязательств заёмщика ООО "ТД Финагротраст" заключены договоры поручительства с Оболенцевым И.А., ООО "Нова Девелопмент", ООО "Агроинвест" и Гонастаревым В.А. В соответствии с условиями договоров поручительства ответчики поручились перед истцом за надлежащее исполнение ООО "ТД Финагротраст" обязательств по кредитному договору N 656-13КЛ от 19 августа 2013 года. ООО "ТД Финагротраст" обязательств по погашению задолженности по кредитному договору от 19 августа 2013 года не исполнило. Истец просил взыскать с ответчиков денежные средства по договорам поручительства в размере ***., из которых: ***. - основной долг, ***. - сумма процентов за пользование кредитом, ***. - сумма неустойки, начисленной на сумму кредита, ***. - сумма неустойки, начисленной на просроченные проценты. Также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

ООО "Нова Девелопмент" обратилось к ОАО "Фондсервисбанк" со встречным иском о признании договора поручительства N 656-13П/10 от 20 ноября 2013 года недействительным, указывая, что сделка, заключенная между ООО "Фондсервисбанк" и ООО "Нова Девелопмент", была совершена под влиянием обмана, поручитель ООО "Нова Девелопмент" не был ознакомлен с текущими обязательствами ООО "ТД Финагротраст", при заключении кредитного договора ответчиком не была проверена платежеспособность заёмщика.

Оболенцев И.А. обратился к ОАО "Фондсервисбанк" со встречным иском о признании договора поручительства N 656-13П/2 от 19 августа 2013 года недействительным, указывая, что сделка от 19 августа 2013 года является мнимой, поскольку ответчиком ОАО "Фондсервисбанк" не была проверена платежеспособность поручителя.

Гонастарев В.А. обратился к ОАО "Фондсервисбанк" со встречным иском о признании договора поручительства N 656-13П/9 от 20 ноября 2013 года недействительным, указывая, что сделка, заключенная между ООО "Фондсервисбанк" и Гонастаревым В.А., совершена под влиянием обмана, поскольку он не был ознакомлен с текущими обязательствами ООО "ТД Финагротраст", при заключении кредитного договора ответчиком не была проверена платежеспособность заёмщика.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 12 января 2015 года постановлено:

Взыскать солидарно с Оболенцева И.А., ООО "Нова Девелопмент", ООО Агроинвест", Гонастарева В.А. в пользу ОАО "Фондсервисбанк" задолженность по договорам поручительства в размере ***.

Взыскать с ООО "Нова Девелопмент" в пользу ОАО "Фондсервисбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Взыскать с Оболенцева И.А. в пользу ОАО "Фондсервисбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Взыскать с ООО Агроинвест" в пользу ОАО "Фондсервисбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Взыскать с Гонастарева В.А. в пользу ОАО "Фондсервисбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Нова Девелопмент" к ОАО "Фондсервисбанк" о признании договора поручительства недействительным - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Оболенцева И.А. к ОАО "Фондсервисбанк" о признании договора поручительства недействительным - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Гонастарева В.А. к ОАО "Фондсервисбанк" о признании договора поручительства недействительным - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 12 января 2015 года оставлено без изменения. Резолютивная часть решения дополнена указанием на то, что взыскание с Оболенцева И.А., ООО "Нова Девелопмент", ООО "Агроинвест", Гонастарева В.А. в пользу ОАО "Фондсервисбанк" следует производить с учетом солидарного характера ответственности с зачетом выплаченных ООО "Торговый дом "Финагротраст" денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года по делу N А40-57147/14.

В кассационной жалобе Гонастарев В.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, признать договор поручительства N 656-13П/9 от 20 ноября 2013 года недействительным, в удовлетворении исковых требований ОАО "Фондсервисбанк" - отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что 19 августа 2013 года между ОАО "Фондсервисбанк" (кредитор) и ООО "ТД Финагротраст" (заёмщик) был заключен договор об открытии кредитной линии N 656-13КЛ, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в размере ***. на осуществление деятельности по торговле мясом птицы, свининой, и платежи, связанные с обеспечением указанной деятельности.

Согласно заявлению заёмщика ООО "ТД Финагротраст" от 15.08.2013 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 19.08.2013 года к договору от 19.08.2013 года и предоставлен кредит на сумму ***. сроком по 18.10.2013 года.

Согласно заявлению заёмщика ООО "ТД Финагротраст" от 21.08.2013 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 от 23.08. ***130 978 руб. 50 коп. сроком по 10.03.2014 года.

Согласно заявлению заёмщика ООО "ТД Финагротраст" от 20.08.2013 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 от 26.08.2013 года к договору от 19.08.2013 года и предоставлен кредит на сумму ***. сроком по 10.03.2014 года.

Согласно заявлению заёмщика ООО "ТД Финагротраст" от 02.10.2013 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 4 от 26.08.2013 года к договору от 19.08.2013 года и предоставлен кредит на сумму ***. сроком по 17.10.2013 года.

Согласно заявлению заёмщика ООО "ТД Финагротраст" от 30.08.2013 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 5 от 05.09.2013 года к договору от 19.08.2013 года и предоставлен кредит на сумму ***. сроком по 28.10.2013 года.

Согласно заявлению заёмщика ООО "ТД Финагротраст" от 02.09.2013 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 6 от 06.09.2013 года к договору от 19.08.2013 года и предоставлен кредит на сумму ***. сроком по 10.03.2014 года.

Согласно заявлению заёмщика ООО "ТД Финагротраст" от 01.10.2013 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 7 от 02.10.2013 года к договору от 19.08.2013 года и предоставлен кредит на сумму ***. сроком по 10.03.2014 года.

Согласно заявлению заёмщика ООО "ТД Финагротраст" от 01.10.2013 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 8 от 02.10.2013 года к договору от 19.08.2013 года и предоставлен кредит на сумму ***. сроком по 10.03.2014 года.

Согласно заявлению заёмщика ООО "ТД Финагротраст" от 01.10.2013 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 9 от 07.10.2013 года к договору от 19.08.2013 года и предоставлен кредит на сумму ***. сроком по 10.03.2014 года.

Согласно заявлению заёмщика ООО "ТД Финагротраст" от 07.10.2013 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 10 от 09.10.2013 года к договору от 19.08.2013 года и предоставлен кредит на сумму ***. сроком по 10.03.2014 года.

Согласно заявлению заёмщика ООО "ТД Финагротраст" от 08.10.2013 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 11 от 09.10.2013 года к договору от 19.08.2013 года и предоставлен кредит на сумму ***. сроком по 10.03.2014 года.

Согласно заявлению заёмщика ООО "ТД Финагротраст" от 11.10.2013 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 12 от 15.10.2013 года к договору от 19.08.2013 года и предоставлен кредит на сумму ***. сроком по 10.03.2014 года.

В соответствии с п. 4.1.9 Кредитного договора, для учета выданного кредита сторонами использовался расчетный ссудный счет N ***.

Предоставление кредитов подтверждается выпиской по счету ООО "ТД Финагротраст" N ***.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение выполнения заёмщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Гонастаревым В.А. N 656-13П/1 от 19.08.2013 года, Оболенцевым И.А. N 656-13П/2 от 19.08.2013 года, ООО "Агроинвест" N 656-13П/6 от 10.06.2013 года, ООО "Нова Девелопмент" N 656-13П/10 от 20.11.2013 года.

В соответствии с договорами, заключенными между ОАО "Фондсервисбанк" и Оболенцевым И.А. 19.08.2013 года, между ОАО "Фондсервисбанк" и ООО "Нова Девелопмент" 20.11.2013 года, между ОАО "Фондсервисбанк" и Гонастаревым В.А. 20.11.2013 года, между ОАО "Фондсервисбанк" и ООО "Агроинвест" 10.09.2013 года, поручители Оболенцев И.А., ООО "Нова Девелопмент", Гонастарев В.А., ООО "Агроинвест" обязались перед кредитором отвечать за исполнение ООО "ТД Финагротраст" по обязательствам, вытекающим из условий договора об открытии кредитной линии N 656-13КЛ от 19.08.2013 года.

В соответствии с п.1.3 Договоров поручительства, поручители ознакомлены с договором об открытии кредитной линии N 656-13КЛ от 19.08.2013 года. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, поручители и заемщики отвечают перед кредитором солидарно.

11.03.2014 года ООО "Нова Девелопмент", Оболенцеву И.А., Гонастареву В.А., ООО "Агроинвест" направлены требование кредитора о нарушении должником ООО "ТД Финагротраст" обязательств, установленных договоров об открытии кредитной линии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года, вступившим в законную силу 20 октября 2014 года, с ООО "ТД Финангротраст" в пользу ОАО "Фондсервисбанк" взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии N 656-13КЛ от 19.08.2013 года в размере ***.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении исковых требований судом принято во внимание, что должником ООО "ТД Финагротраст" обязательства перед истцом по договору не исполнены. Ответчиками также не представлено доказательств исполнения ими принятых на себя по договорам поручительств обязательств. Суд сделал правомерный вывод о том, что солидарную ответственность с должником должны нести поручители.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к выводу о том, что задолженность Оболенцева И.А., ООО "Нова Девелопмент", Гонастарева В.А., ООО "Агроинвест" по договорам поручительства составила ***. Данный расчет ответчиками оспорен не был.

Факт заключения договоров поручительства ОАО "Фондсервисбанк" и Оболенцев И.А., ООО "Нова Девелопмент", Гонастарев В.А., ООО "Агроинвест" не отрицали. Судом принято во внимание, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, определили подлежащее обеспечению существующее обязательство.

Суд обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "Фондсервисбанк" и взыскал в солидарном порядке с Оболенцева И.А., ООО "Нова Девелопмент", Гоностарева В.А., ООО "Агроинвест" в пользу истца денежные средства в размере ***., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** в равных долях.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений, связанных с заключением договора поручительства между ОАО "Фондсервисбанк" и Гонастаревым В.А. N 656-13П/9 от 20.11.2013 года, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Разрешая встречные исковые требования Гонастарева В.А. о признании договора поручительства N 656-13П/9 от 20.11.2013 года недействительным, суд обоснованно принял во внимание, что под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить её к совершению сделки.

В соответствии в условиями оспариваемого договора поручительства, поручитель был ознакомлен с договором об открытии кредитной линии N 656-13КЛ от 19.08.2013 года, ему было известно о том, что кредитная линия используется заёмщиком по его заявке в виде текущих кредитов, оформленных дополнительными соглашениями к договору об открытии кредитной линии, дополнительные соглашения не изменяют существенные условия кредитного договора и содержат указание на сумму соответствующего текущего кредита, срока использования кредита, а также на его пролонгацию в пределах срока действия кредитного договора. При этом кредитор не обязан уведомлять поручителя об оформлении дополнительных соглашений.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поручителю Гонастареву В.А. было известно об условиях исполнения обязательств ООО "ТД Финагротраст". Бесспорных доказательств наличия в действиях ОАО "Фондсервисбанк" умысла ввести Гонастарева В.А. в заблуждение с целью склонить его к совершению сделки, суду не представлено.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что, исходя из предмета заявленного иска, обстоятельства действительности и наличия фактического исполнения оспариваемых сделок, установлению и доказыванию не подлежали.

Вместе с тем, ни кредитный договор, ни договоры поручительства не содержали условий о необходимости предоставления документов, подтверждающих платежеспособность заёмщика и поручителей. Таких условий также не содержат положения действующего гражданского законодательства.

Таким образом, встречные исковые требования Гонастарева В.А. к ОАО "Фондсервисбанк" о признании договора поручительства N656-13П/9 от 20.11.2013 года недействительным, удовлетворению не подлежали.

По вышеуказанным основаниям судом также оставлены без удовлетворения встречные исковые требования ООО "Нова Девелопмент" к ОАО "Фондсервисбанк" о признании договора поручительства N 656-13П/10 недействительным. Кроме того, суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований Оболенцева И.А. к ОАО "Фондсервисбанк" о признании договора поручительства N 656-13П/2 от 19.08.2013 года недействительным. В данной части решение суда первой инстанции и определение судебной коллегии в кассационном порядке не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявителю не были известны условия исполнения должником обязательств перед истцом, отсутствии сведений при заключении сделок о платежеспособности заёмщика, злоупотреблении ОАО "Фондсервисбанк" своим правом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела и дали представленным доказательствам надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в суде первой инстанции в отсутствие Гонастарева В.А., не могут быть приняты во внимание. Судом установлено, что всем участвующим в деле лицам своевременно направлялись судебные извещения, настоящее гражданское дело находилось в суде первой инстанции в течение длительного времени. Вместе с тем, рассмотрение дела в отсутствие заявителя не привело к не исследованию значимых для разрешения спора обстоятельств. Оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений в части толкования и применения судами норм материального права в кассационной жалобе не содержится.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

Положениями статей ст. 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы принципу правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гонастарева В.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 12 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2015 года по делу по иску ОАО "Фондсервисбанк" к Оболенцеву И.А., ООО "Нова Девелопмент", ООО "Агроинвест", Гонастареву В.А. о взыскании денежных средств по договорам поручительства, по встречному иску ООО "Нова Девелопмент" к ОАО "Фондсервисбанк" о признании договора поручительства недействительным, по встречному иску Оболенцева И.А. к ОАО "Фондсервисбанк" о признании договора поручительства недействительным, по встречному иску Гонастарева В.А. о признании договора поручительства недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева