Определение Московского городского суда от 27 января 2016 г. N 4г-540/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Наумова О.В. по доверенности Кононенко У.Л., поступившую в Московский городской суд 11 января 2016 года, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Наумова О.В. к Удаловой Т.Ю. о признании права собственности, выплате стоимости доли в праве собственности,

установил:

Наумов О.В. обратился в суд с иском к Анохиной Л.А. о признании права собственности на _ долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, _ пр., д. _, кв. _, выплате стоимости доли в порядке п. 4 ст. 252 ГК РФ, ссылаясь на то, что истец является собственником _ долей в праве собственности на указанную квартиру, по мнению истца, ответчик в использовании данного жилого помещения не заинтересована, проживает по иному адресу, ее доля является незначительной.

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 марта 2015 года произведена замена ответчика Анохиной Л.А. на Удалову Т.Ю.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 июня 2015 года в удовлетворении заявленных Наумовым О.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 года решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 июня 2015 года оставлено без изменения.

Представителем Наумова О.В. по доверенности Кононенко У.Л. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, _ пр., д. _, кв. _, имеет общую площадь _ кв.м, жилую площадь _ кв.м, в том числе изолированные комнаты _ кв.м, _ кв.м и _ кв.м.

Наумов О.В. является собственником _ долей спорной квартиры на основании свидетельства о праве собственности от 11 августа 2010 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 11 августа 2010 года и свидетельства о государственной регистрации права от 31 августа 2010 года.

Удалова Т.Ю. является собственником _ доли спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 30 января 2015 года и свидетельства о государственной регистрации права от 13 февраля 2015 года.

Ранее спорная _ доля квартиры принадлежала матери супруги истца - Анохиной Л.А., которая вместе с истцом вступила в наследство после смерти супруги истца - Наумовой М.Н.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 207 района "Дорогомилово" города Москвы от 07 июня 2013 года в иске бывшего собственника _ доли - Анохиной Л.А. к Наумову О.В. об определении порядка пользования спорным жилым помещением отказано.

В настоящее время в спорной квартире фактически проживает Наумов О.В., Удалова Т.Ю. в спорном жилом помещении не проживает.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Наумовым О.В. исковых требований; при этом суд исходил из того, что Удалова Т.Ю., постоянно работая в городе Москве, имеет намерение вселиться в квартиру и осуществлять пользование ею, _ доля ответчика в праве собственности на спорное жилое помещение незначительной не является, кроме того, спорная доля квартиры приобретена Удаловой Т.Ю. на основании договора купли-продажи от 30 января 2015 года за _ руб. _ коп., в то время как истцом заявлено требование о присуждении ответчику компенсации в размере _ руб. _ коп.

Судебная коллегия, оставляя решение суда без изменения, признала его по существу правильным, обратив внимание на то, что преимущественное право в отношении жилого помещения той или иной стороны гражданско-правовых отношений непосредственно вытекает из таких обстоятельств, как фактическое проживание и пользование жилым помещением, продолжительность проживания в нем и т.д.

Судебная коллегия указала на то, что суд первой инстанции при рассмотрении данного спора должен был учесть, что длительное время спорное жилое помещение находилось в собственности истца и его супруги - Наумовой М.Н., которая умерла 20 января 2010 года.

Впоследствии, после смерти Наумовой М.Н., как истец, так и мать умершей - Анохина Л.А. вступили в наследство путем принятия в равных долях наследственного имущества в виде _ доли спорной квартиры, оформив в собственность каждый по _ доли жилого помещения.

Порядок пользования спорным жилым помещением до открытия наследства уже сложился и никто, кроме истца и его супруги, в жилое помещение никогда не вселялся и в нем не проживал.

Более того, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 207 района "Дорогомилово" города Москвы от 07 июня 2013 года в иске бывшего собственника _ доли - Анохиной Л.А. к Наумову О.В. об определении порядка пользования спорным жилым помещением отказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, положенных в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований, таких как значительность спорной доли квартиры, приобретение Удаловой Т.Ю. спорной доли квартиры по договору купли-продажи за _ руб. _ коп. и ее намерение вселиться в спорное жилое помещение и пользоваться им.

Однако, судебная коллегия полагала возможным согласиться с обжалуемым решением суда, поскольку со стороны истца не было обеспечено исполнение судебного акта.

Согласно представленному истцом отчету N _ от 18 марта 2015 года, рыночная стоимость спорной _ доли жилого помещения составляет _ руб. _ коп.

Вместе с тем, ни в период производства по делу в суде первой инстанции, ни на дату рассмотрения по существу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, денежные средства в указанном размере на счет Управления Судебного департамента по городу Москве в обеспечение исполнения решения суда в части оплаты сособственнику стоимости спорной доли жилого помещения, истцом не размещены.

Изложенное непосредственно может нарушить в будущем права и законные интересы ответчика, поскольку платежеспособность, а также свои намерения исполнить судебное решение, исходя из заявленных им требований, истцом не подтверждены.

Таким образом, с учетом приведенных доводов и обстоятельств по делу, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции принял правильное по существу решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы Наумова О.В., а также ссылки на приложенное к кассационной жалобе платежное поручение N _ от _ года о внесении на счет Управления Судебного департамента по городу Москве денежных средств в качестве обеспечительного платежа по делу N _ Дорогомиловский районный суд города Москвы стороны О.В. Наумов, Т.Ю. Удалова в размере _ руб. _ коп., не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу действующего гражданского процессуального закона доказательства по делу представляются в суд первой, а не кассационной инстанции.

Как справедливо указала судебная коллегия в апелляционном определении, ни в период производства по делу в суде первой инстанции, ни на дату рассмотрения по существу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, денежные средства в указанном размере на счет Управления Судебного департамента по городу Москве в обеспечение исполнения решения суда в части оплаты сособственнику стоимости спорной доли жилого помещения, истцом не размещены.

Таким образом, учитывая, что правосудие по гражданским делам осуществляется судом в соответствии с принципами равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст.ст. 6, 12 ГПК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд рассмотрел заявленные Наумовым О.В. по делу требования по изложенным в них основаниям по имеющимся в деле доказательствам.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Наумова О.В. по доверенности Кононенко Ульяны Леонидовны на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Наумова О.В. к Удаловой Т.Ю. о признании права собственности, выплате стоимости доли в праве собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова