Определение Московского городского суда от 08 февраля 2016 г. N 4г-549/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Бечвая З.И., поданную в организацию почтовой связи 29 декабря 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 12 января 2016 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2015 года по делу по иску Бечвая З.И. к Багрову С.В., МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1, ООО СК "Согласие", ООО "АвтоЛюкс" о возмещении ущерба о возмещении ущерба,

установил:

Бечвая З.И. обратился в суд с иском к Багрову С.В., Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1, ООО СК "Согласие", ООО "АвтоЛюкс" о возмещении ущерба, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в счет возмещения ущерба в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб., в счет расходов по оплате услуг представителя в размере руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.10.2014 г. в 20 час. на ул. Костякова в районе д. 2 в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "", г.р.н. , под управлением Багрова С.В., который в нарушение п. 6.2 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил наезд на автомобиль "", г.р.н. , под управлением истца. Ущерб от ДТП определен ИП Козловым А.Г. в сумме руб.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 17 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО СК "Согласие" взыскано в пользу Бечвая З.И. денежные средства в счет страхового возмещения в размере руб. расходы по оплате услуг представителя в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., с ООО "АвтоЛюкс" в пользу Бечвая З.И. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., в удовлетворении исковых требований Бечвая З.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2015 года решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу Бечвая З.И. взыскано страховое возмещение в размере руб., в счет расходы по оплате услуг представителя в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., с ООО "АвтоЛюкс" в пользу Бечвая З.И. взысканы денежные средства в размере руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., расходы по оплате услуг представителя руб.

В кассационной жалобе Бечвая З.И. ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 14.10.2014 г. в 20 час. по адресу: г.Москва, ул. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "", г.р.н. , под управлением Багрова С.В. и автомобиля "", г.р.н. , под управлением Бечвая З.И., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Из объяснений Багрова С.В. относительно обстоятельств ДТП, данных сотруднику ГИБДД, суд установил, что 14.10.2014 г. Багров С.В. пересекал перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, Бечвая З.И. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и не дал ему закончить маневр по пересечению перекрестка.

Из объяснений Бечвая З.И. относительно обстоятельств ДТП, данных сотруднику ГИБДД, суд установил, что Бечвая З.И. управлял автомобилем "", г.р.н. , двигался по ул. Дмитровский пр-д по направлению от ул. Тимирязева в сторону ул. Руставели, продвигался в пробке к светофору, на зеленый сигнал светофора выехал на перекресток и неожиданно получил удар слева от автомобиля "".

Суд первой инстанции установил, что по факту ДТП сотрудником ГИБДД составлена схема, на которой зафиксировано место столкновения, каких-либо следов или осыпей на схеме не зафиксировано.

Также судом установлено, что согласно режиму работы светофорного объекта режим мигания желтого сигнала в режиме автоматического управления светофорного объекта невозможен, при этом данная схема не содержит схемы установки светофоров и обозначений направлений движения.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 13.12.2014 г. в отношении Бечвая З.И. и Багрова С.В., вынесенных уполномоченным сотрудником ГИБДД, нарушений ПДД РФ в их действиях не установлено, в связи с чем за отсутствием состава административного правонарушения производство по делу прекращено.

Из заключения экспертизы N 25-05-89 от 21.07.2015 г., проведенной ООО ЭЮБ "Гарбор", судом установлено, что на первой стадии ДТП автомобиль "", г.р.н. , двигался по ул. Костякова со стороны ул. Всеволода Вишневского и на пересечении с Дмитровским пр-дом совершил выезд на перекресток на неустановленный сигнал светофора, осуществляя движение в прямолинейном направлении, автомобиль "", г.р.н. , двигался перекрестно по Дмитровскому пр-ду со стороны ул. Тимирязевская, на пересечении с ул. Костякова совершил выезд на перекресток на неустановленный сигнал светофора, двигаясь в прямолинейном направлении.

На второй стадии ДТП произошло столкновение автомобилей, контактирование происходило между передней левой частью автомобиля "" и передней частью автомобиля "", после столкновения отбрасывания автомобилей участников ДТП практически не происходило, ТС погасили скорость в процессе столкновения и остановились в местах, зафиксированных на схеме ГИБДД.

Водители Бечвая З.И. и Багров С.В. при управлении автомобилями в данной дорожно-транспортной ситуации должны были руководствоваться п. 6.2 ПДД РФ, помимо общих ПДД РФ.

Установить, на какой сигнал светофора совершили выезд на перекресток водители автомобилей "" и "", не представилось возможным ввиду недостаточности исходных данных.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии в действиях водителей Бечвая З.И. и Багрова С.В. обоюдной вины в произошедшем 14.10.2014 г. ДТП в равной степени.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля "", г.р.н. , автомобиль "", г.р.н. , находится в собственности Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1.

На основании государственного контракта от 23.12.2013 г. N 0173100003813000009-0042936-53, заключенного между Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и ООО "АвтоЛюкс", автомобиль "", г.р.н. , 31.12.2013 г. передан во владение ООО "АвтоЛюкс" и в момент ДТП находился во владении ООО "АвтоЛюкс".

Судом установлено, что Багров С.В. является работником ООО "АвтоЛюкс" и в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

Из путевого листа от 14.10.2014 г., судом установлено, что Багров С.В. выехал из гаража на автомобиле "", г.р.н. , 14.10.2014 г. в 7-00 час., вернулся в 00-50 час.

Судом установлено, что в соответствии с государственным контрактом ООО "АвтоЛюкс" оказывает Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 услуги по автотранспортному обслуживанию инспекции транспортными средствами заказчика (инспекции), включая услуги по управлению, технической эксплуатации, содержанию и поддержанию в исправном состоянии транспортных средств заказчика.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что гражданская ответственность Багрова С.В. при управлении автомобилем "" на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие" по полису, гражданская ответственность Бечвая З.И. - в ОСАО "Ресо-Гарантия" по полису.

При обращении Бечвая З.И. в ОСАО "Ресо-Гарантия" в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба было отказано.

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди", г.р.н. , суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы ООО ЭЮБ "Гарбор", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила руб. без учета износа и руб. - с учетом износа.

С данными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия, поскольку причиненный истцу ущерб должен быть взыскан в размере фактически понесенных им расходов на восстановительный ремонт, а не из предположительной суммы восстановительного ремонта, определенной в заключении эксперта.

Судом установлено, что Бечвая З.И. произвел ремонтные работы в связи с чем понес фактические расходы.

Из заказ-наряда и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.04.2015 г. судебная коллегия установила, что автомобиль "" был отремонтирован истцом у ИП Яковлева В.П., затраты на ремонт составили руб.

Судебная коллегия указала, что в ходе судебного разбирательства истец был согласен на возмещение убытков в соответствии с отчетом об оценке N 03/15, составленным ИП Козловым А.Г, с учетом износа автомобиля, в размере руб.

При этом, перечень и стоимость ремонтных работ ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО СК "Согласие" в пользу Бечвая З.И. страхового возмещения в размере руб.

Учитывая обоюдную степень вины участников ДТП, судебная коллегия взыскала оставшуюся сумму ущерба в размере 33 105,62 руб. с ООО "АвтоЛюкс", поскольку вред имуществу истца был причинен работником ООО "АвтоЛюкс", владевшего автомобилем "" в момент ДТП на законных основаниях.

Поскольку размер взысканной в пользу истца суммы ущерба была изменена, суд апелляционной инстанции также изменил размер взысканных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований с ООО СК "Согласие" - в размере руб., с ООО "АвтоЛюкс" - в размере руб.

Также судебная коллегия взыскала в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ООО СК "Согласие" в размере руб., с ООО "АвтоЛюкс" в размере руб.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера понесенных заявителем расходов на представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, из которого следует, что определяя размер взысканных расходов по оплате услуг представителя с ООО СК "Согласие" в размере руб., с ООО "АвтоЛюкс" в размере руб., суд исходил из принципа разумности и справедливости, с учетом объема выполненной представителем работы по подготовке искового заявления, представительству в суде первой инстанции, количеством затраченного на это времени.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда об обоюдной и равной степени вины участников ДТП, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Бечвая З.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2015 года по делу по иску Бечвая З.И. к Багрову С.В., МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1, ООО СК "Согласие", ООО "АвтоЛюкс" о возмещении ущерба о возмещении ущерба.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова