Определение Московского городского суда от 11 февраля 2016 г. N 4г-551/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Сергиенко Г.В., поступившую в суд кассационной инстанции 12 января 2016 года, на решение мирового судьи судебного участка N 231 района Чертаново Центральное города Москвы от 11 декабря 2014 года и апелляционное определение Чертановского районного суда города Москвы от 13 июля 2015 года по делу по иску Сергиенко Г.В. к ЗАО "Современный Коммерческий банк" о защите прав потребителя,

установил:

Сергиенко Г.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Современный Коммерческий банк" о взыскании переплат по процентам за пользование кредитом в размере руб., суммы комиссии за снятие наличных денежных средств в размере руб., суммы комиссии за годовое ведение счета в размере руб., суммы комиссии за утрату карты в размере руб., суммы страховки -руб., денежных средств, оплаченных за отмену страховки, в размере руб., суммы штрафов за просрочку оплаты в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб., взыскании судебных расходов в размере руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.07.2008 г. между Сергиенко Г.В. и ЗАО "ДжиИ Мани Банк" заключен договор потребительского кредита с изготовлением банковской карты на сумму руб. под 39% годовых.

Отчетный период был определен на 15-е число каждого месяца, платежный период - 10 число каждого месяца.

До декабря 2008 года истцом оплачивалась задолженность и проценты по договору.

В декабре 2008 года истец потеряла работу и не могла совершать платежи вовремя, в связи с чем до марта 2010 года банком начислялись проценты и штрафы за несвоевременное погашение задолженности.

С марта 2010 года банк в одностороннем порядке повысил процентную ставку с 39% до 46% годовых, однако письменное уведомление в адрес истца направлено не было, а об увеличении процентной ставки истец узнала из телефонного разговора с сотрудником банка.

В периоды с марта 2009 года по апрель 2010 года и с марта 2011 года по март 2012 года истец официально являлась безработной.

Согласно устной договоренности с банком истец погашала задолженность по кредиту в размере руб. ежемесячно.

20.03.2013 г. истец погасила задолженность перед банком в полном размере.

Решением мирового судьи судебного участка N 231 района Чертаново Центральное города Москвы от 11 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Сергиенко Г.В. отказано.

Апелляционным определением Чертановского районного суда города Москвы от 13 июля 2015 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сергиенко Г.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 29.07.2008 г. ЗАО "ДжиИ Мани Банк" ( переименовано в ЗАО "Современный Коммерческий банк", а затем в ПАО "Современный Коммерческий банк") и Сергиенко Г.В. заключили договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, в соответствии с которым банк выпустил и передал Сергиенко Г.В. кредитную карту, а также открыл истцу текущий расчетный счет в рублях, предоставив истцу кредит в пределах установленного лимита в размере руб. под 39% годовых, полная стоимость кредита составила 50,79% годовых.

Мировым судьей установлено, что при заключении договора Сергиенко Г.В. подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующей редакцией договора, а также Общие Условия и Тарифы.

Судом установлено, что в периоды с 09.09.2008 г. по 11.12.2008 г., с 16.06.2009 г. по 25.09.2009 г., 29.03.2010 г., с 13.02.2012 г. по 20.03.2013 г. Сергиенко Г.В. добровольно погашала задолженность по кредитному договору.

21.03.2013 г. Сергиенко Г.В. было подано заявление о расторжении кредитного договора от 29.07.2008 г. в связи с погашением задолженности.

Из пояснений Сергиенко Г.В. мировой судья установил, что истец с условиями договора была ознакомлена в полном объеме, в марте 2009 года ей стало известно об изменении размера процентов за пользование кредитом, однако она не обращалась в банк за разъяснениями. Задолженность по кредиту была полностью погашена 20.03.2013 г. и кредитный договор расторгнут 05.05.2013 г. в связи с его исполнением.

Разрешая заявленное стороной ответчика в ходе судебного разбирательства ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, мировой судья пришел к выводу о пропуске Сергиенко Г.В. срока исковой давности, поскольку установил, что кредитный договор заключен 29.07.2008 г., первый платеж был совершен Сергиенко Г.В. 09.09.2008 г., в то время как в суд Сергиенко Г.В. обратилась лишь 27.10.2014 г.

Исходя из изложенного, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сергиенко Г.В.

Проверяя законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции при разрешении спора не было принято во внимание, что срок исковой давности надлежало исчислять не только с даты первого платежа по договору 09.09.2008 г., но и с даты первого платежа по повышенной ставке 16.06.2009 г., однако данное обстоятельство не привело к принятию судом незаконного и необоснованного судебного постановления, поскольку срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства, истцом пропущен по всем исковым требованиям.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель узнала о начислении банком штрафных санкций 20.03.2013 г. при подаче заявления о расторжении кредитного договора, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с 20.03.2013 г., несостоятельны, поскольку, как следует из представленных документов, судом установлено, что об изменении размера процентной ставки заявителю стало известно в марте 2009 года, однако за разъяснениями в банк она не обращалась.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Сергиенко Г.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 231 района Чертаново Центральное города Москвы от 11 декабря 2014 года и апелляционное определение Чертановского районного суда города Москвы от 13 июля 2015 года по делу по иску Сергиенко Г.В. к ЗАО "Современный Коммерческий банк" о защите прав потребителя.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова