Определение Московского городского суда от 11 февраля 2016 г. N 4г-554/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Кощук НА, поданную в организацию почтовой связи 30 декабря 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 12 января 2016 года, на решение Троицкого районного суда города Москвы от 05 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2015 года по делу по иску Кощук НА к ДГИ города Москвы, Грачевой СА об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок,

установил:

Кощук Н.А. обратилась в суд с иском к ДГИ города Москвы, Грачевой С.А. о признании факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что 16 июля 1987 года приказом совхоза-комбината имени 50-летия СССР N Щербаковой Е.Д. был предоставлен земельный участок площадью 0,08 га в д. Белоусово. Право, на котором был предоставлен земельный участок, указано не было. 03 мая 1995 года бабушка истца Щербакова Е.Д. умерла. Истец является наследником 1-й очереди по праву представления, фактически вступила в права наследства, пользуется спорным земельным участком под посадку овощей и фруктов. Сестра истца на имущество не претендует, что следует из нотариально удостоверенного заявления. Спора в отношении земельного участка не имеется, однако надлежащим образом права на него оформлены при жизни наследодателя не были. Помимо спорного участка в состав наследства вошли награды наследодателя, которые истец забрала себе, что свидетельствует о принятии ею наследства. В связи с этим истец просила установить факт принятия наследства после умершей 03 мая 1995 года Щербаковой Е.Д., 06 января 1917 года рождения, проживавшей по адресу:; признать за ней право собственности на земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов в д. Белоусово в границах, приведенных в иске.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 05 марта 2015 года исковые требования Кощук Н.А. удовлетворены частично, признан установленным факт принятия Кощук Н.А., 11 июня 1963 года рождения, наследства, открывшегося после кончины Щербаковой ЕД, 06 января 1917 года рождения, умершей 03 мая 1995 года, в удовлетворении исковых требований Кощук Н.А. в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кощук Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что приказом N от 16 июля 1987 года по совхозу-комбинату имени 50-летия СССР Щербаковой Е.Д. был предоставлен земельный участок площадью 800 кв.м.

Из пояснений истца следует, что никаких иных правоустанавливающих документов, кроме приказа от 16 июля 1987 года, на спорный участок Щербаковой Е.Д. не предоставлялось, в райкомземе Наро-Фоминского района Московской области ее право не регистрировалось, свидетельство о праве собственности на участок не выдавалось.

Щербакова Е. Д. умерла 3 мая 1995 года.

Наследственное дело после смерти Щербаковой Е. Д. нотариусом не заводилось.

После ее смерти наследниками по закону по праву представления являлись внучки умершей: истец и ответчик Грачева С. А.

Полагая, что спорный земельный участок входит в наследственную массу, а истец фактически наследство приняла, совершив действия по содержанию имущества, Кощук Н.А. обратилась в суд с данным иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действовавшего на момент смерти Щербаковой Е. Д., а также на момент предоставления спорного земельного участка законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части установления факта принятия Кощук Н.А. наследства после смерти Щурбаковой Е.Д.

Вместе с тем, установив, что спорный земельный участок был предоставлен умершей во временное пользование, что исключает возможность его наследования и признания права собственности на него, суд не нашел законных оснований для признания за Кощук Н.А. права собственности на спорный земельный участок.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению заявителя, судом неправильно истолкован и применен Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса РФ", так как на спорном земельном участке имеются строения, которые перешли в собственность Кощук Н.А. в порядке наследования, следовательно, последняя имеет право зарегистрировать право собственности и на земельный участок, не могут быть признаны состоятельными, поскольку фактически направлены на переоценку и оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, основаны на неверном толковании норм закона, в свою очередь судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Как следует из представленных документов и не оспаривается стороной истца, спорный земельный участок умершей на праве собственности пожизненного наследуемого владения или бессрочного пользования не предоставлялся. Согласно похозяйственной книге, спорный земельный участок из земель поселения был передан Щербаковой Е.Д. во временное пользование сроком на 10 лет с момента его предоставления, то есть с 1995 года. В 2005 году срок, на который был предоставлен спорный земельный участок, истек, Щербакова Е.Д. при жизни свои права в отношении спорного земельного участка не оформляла, каких-либо документов, удостоверяющих право собственности или право бессрочного пользования спорным земельным участком, суду не представлено. Сведений о том, что на спорном земельном участке имеются строения, на которые Щербаковой Е.Д. или Кощук Н.А. оформлено право собственности, кассационная жалоба не содержит, соответствующих документов к кассационной жалобе не приложено.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Кощук НА в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда города Москвы от 05 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2015 года по делу по иску Кощук НА к ДГИ города Москвы, Грачевой СА об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова