Определение Московского городского суда от 25 января 2016 г. N 4г-575/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Гондаденко И.А. - Мурдасова Р.Б. по доверенности, поступившую 12 января 2016 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2015 года по делу по иску Гондаденко И.А. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Гондаденко И.А. обратился в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая, что вступившим в законную силу решением Обского городского суда Новосибирской области Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обязано возвратить истцу денежные средства в размере *** рублей. В связи с тем, что указанное решение суда исполнено ответчиком 01.08.2014 года, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 13.06.2006 года по 01.08.2014 года в размере *** рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года постановлено:

Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу Гондаденко И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины *** руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2015 года постановлено:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года в части взыскания расходов по оплате госпошлины изменить.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу Гондаденко И.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Гондаденко И.А. - Мурдасов Р.Б. по доверенности просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что решением Обского городского суда Новосибирской области от 08.02.2006 года удовлетворен иск Военного прокурора Сибирского военного округа, признан недействительным договор купли-продажи военного городка, заключенного между Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" в качестве продавца с одной стороны и Гондаденко И.А., в качестве покупателя с другой стороны. Гондаденко И.А. обязан вернуть военный городок N *** в виде 13 объектов недвижимости, а Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" обязано вернуть Гондаденко И.А. денежные средства в размере *** рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу 13.06.2006 года.

Определением Обского городского суда Новосибирской области от 04.04.2014 года Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд Федерального имущества" заменено на правопреемника Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Указанное определение суда вступило в законную силу 22.04.2014 года.

Согласно копии платежного поручения N *** от 01.08.2014 года денежные средства в размере *** рублей, во исполнение решения суда от 08.02.2006 года, перечислены ответчиком на расчетный счет представителя истца.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, с применением ст. 333 ГК РФ, снизил их размер до *** руб. и взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части иска отказал. Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласилась.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу Гондаденко И.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, судебная коллегия с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в указанном размере не согласилась, поскольку суд не учел, что Гондаденко И.А. является инвалидом II группы, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ он освобождается от уплаты госпошлины при цене иска до 1 000 000 руб., в случае, если цена иска превышает указанную сумму, то подлежит уплате госпошлина, исчисленная в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, и уменьшенная на сумму госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей, то есть Гондаденко И.А. при подаче настоящего иска следовало уплатить госпошлину в размере *** руб. ** коп., фактически им уплачена госпошлина в размере *** руб. ** коп., а поэтому госпошлина в размере *** руб. ** коп. является излишне уплаченной, и с ответчика в пользу истца следовало взыскать госпошлину в размере *** руб. ** коп., в связи с чем в указанной части решение подлежало изменению.

Доводы жалобы истца о необоснованном снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия отклонила, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, суд, установив, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизил ее, и тот факт, что истец не согласился с данным выводом суда, не свидетельствует о неправильности решения.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Гондаденко И.А. - Мурдасова Р.Б. по доверенности на решение Тверского районного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2015 года по делу по иску Гондаденко И.А. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.И.Клюева