Определение Московского городского суда от 28 января 2016 г. N 4г-578/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Гребенникова С.В., поступившую в Московский городской суд 12 января 2016 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску Гребенникова С.В. к ООО "Тойота Моторс" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Гребенников С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Тойота Моторс" (изготовителю), просил взыскать с ответчика стоимость товара (автомобиля ***) ненадлежащего качества в размере *** руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, исходя из 1% цены за каждый день просрочки, начиная с 26 октября 2014 г. по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 г. в удовлетворении исковых требований Гребенникова С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 г. оставлено без изменений.

Гребенниковым С.В. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы 05 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 15 апреля 2012 г. между истцом и ООО "СМАРТ" заключен договор купли-продажи автомобиля ***, идентификационный номер ***, стоимостью *** руб.

Изготовителем автомобиля согласно паспорту транспортного средства является ООО "Тойота Мотор Мануфэкчуринг России", которое в настоящее время реорганизовано в форме слияния в ООО "Тойота Мотор".

Согласно условиям, изложенным в сервисной книжке, гарантия изготовителя действует с момента передачи автомобиля владельцу и до истечения 36 месяцев с момента такой передачи или до 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

На кузов и лакокрасочное покрытие изготовитель гарантирует в течение гарантийного срока отсутствие сквозной коррозии и производственных дефектов лакокрасочного покрытия кузова нового автомобиля TOYOTA.

Вместе с тем, истцом за время эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока неоднократно были выявлены недостатки лакокрасочного покрытия кузова автомобиля.

Так, в апреле 2013 года, истцом была обнаружена точечная коррозия на капоте автомобиля. Указанный дефект был устранен официальным дилером Тойота - ООО "Смарт", после обращения истца в рамках гарантийного ремонта.

Указанное обстоятельство подтверждается заказ-нарядом N36203 от 26 апреля 2013 г.

Повторно недостаток в лакокрасочном покрытии был выявлен в январе 2014 г., коррозия появилась на крыше багажника. Работы по устранению данного недостатка были проведены также официальным дилером в рамках гарантийных обязательств, что подтверждается заказ-нарядом от 20 января 2014.

В то же время был повторно выявлен недостаток лакокрасочного покрытия на капоте автомобиля, который также был устранен в рамках гарантийных обязательств изготовителя официальным дилером путем проведения работ по окраске, что подтверждается заказ-нарядом от 25 января 2014 г.

Согласно представленной сервисной книжке автомобиля, гарантия не распространяется на повреждения и коррозии кузова, возникшие в результате воздействия каких-либо внешних факторов, включая, сколы и царапины от камней, воздействия соли, сока и почек деревьев, птичьего помета, кислотных дождей, стихийных бедствий.

Определением суда от 24 декабря 2014 г. назначена судебная экспертиза на предмет определения дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля истца, и если имеются, то какова причина их возникновения, а также приводят ли выявленные недостатки к невозможности или недопустимости использования автомобиля в целях, для которых товар приобретался, устранимы ли выявленные недостатки.

Согласно выводам судебной экспертизы АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", "у автомобиля ***, идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак ***, имеются следующие дефекты лакокрасочного покрытия: наличие многочисленных мелкозернистых частиц на внешней поверхности лакокрасочного покрытия переднего бампера, капота и корпуса зеркал, обладающих хорошей адгезией с внешним слоем; наличие следов устранения одиночного повреждения лакокрасочного покрытия капота; наличие на поверхности капота повреждений лакокрасочного покрытия в виде отдельных очагов набухания покрытия с появлением радиальных трещин и образованием ореола наносной коррозии; наличие на внутренней поверхности крышки багажника отдельных очагов набухания лакокрасочного покрытия с образованием ореола наносной коррозии; наличие в проеме багажника, в зоне контакта с уплотнителем крышки, отдельных участков повреждений лакокрасочного покрытия в виде очагов открытой коррозии.

Причина возникновении дефекта: "Наличие многочисленных мелкозернистых частиц обладающих хорошей адгезией с лакокрасочным покрытием переднего бампера капота, корпуса зеркал" - эксплуатационная. В соответствии с предоставленными материалами дела дефект не является повторяющимся.

Причина возникновения дефекта: "Наличие следов устранения одиночного повреждения лакокрасочного покрытия капота" - эксплуатационная. В соответствии с предоставленными материалами дела дефект не является повторяющимся.

Причина возникновения дефекта: "Наличие на фронтальной поверхности капота повреждений лакокрасочного покрытия в виде отдельных очагов набухания покрытия с появлением радиальных трещин и образованием ореола наносной коррозии" - некачественной ремонтное воздействие. В соответствии с заказ-нарядом N36203 от 26 апреля 2013 г. и заказ - нарядом N52084 от 25 января 2014 г. дефект является повторяющимся.

Причина возникновения дефекта: "Наличие на внутренней поверхности багажника отдельных очагов набухания лакокрасочного покрытия с образованием ореола наносной коррозии" - некачественное ремонтное воздействие. В соответствии с заказ-нарядом N51317 от 20 января 2014 г. дефект является повторяющимся.

Причина возникновения дефекта: "Наличие в проеме багажника, в зоне контакта с уплотнителем крышки отдельных участков повреждений лакокрасочного покрытия в виде очагов открытой коррозии" - эксплуатационная. В соответствии с предоставленными материалами дела дефект не является повторяющимся.

Выявленные недостатки лакокрасочного покрытия не являются критическими дефектами, следовательно, их наличие не приводит к невозможности либо недопустимости использования автомобиля в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Выявленные недостатки устранимы, стоимость устранения всех выявленных недостатков автомобиля ***, идентификационный номер (VIN) ***, составляет *** руб.

Стоимость устранения недостатков капота и крышки багажника автомобиля составляет *** руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, учитывая заключение судебной экспертизы, исходил из того, что имеющиеся в автомобиле истца недостатки производственными не являются, носят эксплуатационный характер, возникли в результате ремонтного воздействия третьего лица ООО "Смарт" (Тойота Центр Рязань), в связи с чем изготовитель ответственности за них не несет. Согласно гарантийным обязательствам изготовитель не отвечает за недостатки автомобиля, в том числе лакокрасочного покрытия, если они вызваны нарушением правил использования (эксплуатация), хранения, либо действиями третьих лиц. В силу таких условий гарантийного ремонта эксплуатационные дефекты, независимо от причины их возникновения устранению в рамках гарантийного ремонта не подлежат.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, при этом указала, что, поскольку в период гарантийного срока произведен некачественный ремонт, экспертом выявлено несоблюдение технологии выполнения гарантийных работ по окраске капота, постольку истец имеет иной способ защиты права.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гребенникова С.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску Гребенникова С.В. к ООО "Тойота Моторс" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова