Определение Московского городского суда от 29 января 2016 г. N 4г-584/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Каляева А.В., поступившую в Московский городской суд 12 января 2016 года, на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 12 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Каляева А.В. к ОАО "Альфа-Страхование" о признании сделок недействительными,

установил:

Каляев А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Альфа-Страхование" о признании недействительными сделками: полис-оферту страхования держателей банковских карт N _, полис-оферту страхования держателей банковских карт N _, полис-оферту по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов" N _, полис-оферту страхования финансовых рисков клиентов финансовых организаций N _; международный страховой полис серии _ N _, ссылаясь на то, что указанные полисы были разработаны ответчиком и вручены истцу, однако условия указанных страховых полисов, по мнению истца, являются недействительными в связи с нарушением прав потребителя по размеру текста предоставляемой информации, а именно, размер текста полисов, по мнению истца, не соответствует гигиеническим требованиям, установленным п. 3.2.6 Санитарных правил и нормативов "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых, СанПиН 1.2.1253-03", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 30 марта 2003 года; мелкий шрифт текста, по мнению истца, затрудняет его визуальное восприятие, что не позволяет получить достоверную информацию об условиях страхования, в частности, об условиях, связанных с досрочным расторжением договора.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 12 мая 2015 года в удовлетворении заявленных Каляевым А.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2015 года решение Нагатинского районного суда города Москвы от 12 мая 2015 года оставлено без изменения.

Каляевым А.В. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 12 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2015 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Каляев А.В. является обладателем: полиса-оферты страхования держателей банковских карт N _; полиса-оферты страхования держателей банковских карт N _; полиса-оферты по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов" N _; полиса-оферты страхования финансовых рисков клиентов финансовых организаций N _; международного страхового полиса серии _ N ...

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 1, 168, 421, 432, 940, 943 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что оспариваемые истцом договоры страхования, оформленные в виде полисов страхования, содержат все существенные условия договора, предусмотренные законом для договоров данного вида (ст. 937 ГК РФ), обязательная письменная форма договора, предусмотренная ст. 935 ГК РФ, ответчиком соблюдена, доводы истца о не предоставлении полной и достоверной информации об условиях страхования не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются представленными полисами-офертами; тем самым, в удовлетворении заявленных Каляевым А.В. исковых требований должно быть отказано.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что не могут быть приняты во внимание утверждения Каляева А.В. о несоответствии размера текста полисов установленным санитарным правилам и требованиям, поскольку данные доводы не могут свидетельствовать о недействительности заключенных истцом договоров страхования, оформленных в виде полисов-оферт, так как действующее законодательство, регулирующее порядок и форму заключения договоров страхования, не содержит указаний на размер шрифта, которым в обязательном порядке должен быть выполнен заключаемый между сторонами договор, и несоблюдение которого влечет недействительность его условий; при этом все существенные условия договора, а также его форма, предусмотренные законом для данного вида сделок, ответчиком были соблюдены, что свидетельствует о действительности и законности заключенных с истцом договоров; кроме того, СанПиН 1.2.1253-03, на которые ссылается истец в обоснование своих доводов, обязательных требований к размеру шрифта текста договоров также не содержит; при этом, согласно п. 1.6. правил, соблюдение требований настоящих санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся издательской деятельностью

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов судов и установленных ими по делу обстоятельств, а также на переоценку доказательств и ошибочное толкование заявителем норм материального и гражданского процессуального права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в том случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

В кассационной жалобе заявитель не приводит таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Каляева А.В. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 12 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Каляева А.В. к ОАО "Альфа-Страхование" о признании сделок недействительными, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова