Определение Московского городского суда от 05 февраля 2016 г. N 4г-586/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Захарова Д.А., направленную по почте 30 декабря 2015 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 12 января 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску Захарова Д. А. к Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Москве о взыскании упущенной выгоды, компенсации причиненного морального вреда, расходов,

установил:

Захаров Д.А. обратился в суд с иском к Царицынскому ОСП УФССП России по Москве о взыскании упущенной выгоды, компенсации причиненного морального вреда, расходов. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что **г. судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП по Москве Власовой Т.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ** на основании исполнительного листа N ** от ** г., выданного Нагатинским районным судом г. Москвы, о взыскании с истца денежной компенсации в размере ** руб. С данным постановлением истец ознакомлен не был. ** г. судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП по Москве Власовой Т.В. было вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение технического осмотра автотранспортных средств, принадлежащих Захарову Д.А. С данным постановлением истец также не был ознакомлен. О принятых в отношении истца постановлениях, он узнал в ** г. при попытке прохождения технического осмотра. ** г. при обращении в Царицынское ОСП УФССП по Москве для получения разъяснений, судебный пристав-исполнитель Щербаков А.С. не предоставил ему исполнительное производство для ознакомления, сославшись на его отсутствие (утерю). Щербаков А.С. на основании информации в базе данных УФССП вынес новое постановление о возбуждении нового исполнительного производства N **. ** г. судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП по Москве Щербаковым А.С. после предъявления истцом квитанции о перечислении денежных средств было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного листа в полном объеме. Одновременно было вынесено постановление N ** об отмене запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение технического осмотра на принадлежащий истцу автомобиль. В ** г. истец снова не смог пройти технический осмотр, так как наложенные ограничения оказались не сняты. Выяснилось, что постановление о снятии ограничений не было направлено в МОТОТРЭР УВД ЮАО г.Москвы. В конце ** г. истец продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, находясь в полной уверенности об отсутствии каких-либо ограничений. Однако при постановке на учет, покупатель сообщил ему, что не может перерегистрировать автомобиль на свое имя, так как на данные действия наложен запрет на основании постановления от *** г. Царицынского ОСП УФССП по г. Москве, хотя данное постановление должно было быть отменено еще ** г. Захаров Д.А. просит возместить причиненный ему незаконными действиями сотрудниками УФССП материальные убытки в виде упущенной выгоды, поскольку на момент вынесения постановления о снятии ограничений стоимость его автомобиля в соответствии с решением суда была ** руб., что составляло по курсу ЦБ на 16 июля 2011 г. (** руб.) ** долларов США. В связи с незаконными ограничениями на распоряжение принадлежащим ему автомобилем, истец был лишен возможности распорядиться своим имуществом, продать его, получив тем самым указанную сумму, и распорядиться ей по своему усмотрению. В связи с обвальным падением курса рубля в 2014 г. относительно мировых валют, в том числе доллара США, стоимость автомобиля на момент фактического снятия ограничений в ** г. должна была составлять по курсу ЦБ на 31 января 2015 года ** руб.) ** руб. Упущенная выгода, а именно разница между ожидаемой ценой продажи, при надлежащем соблюдении его прав, и фактической ценой продажи ** руб. составляет ** руб. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации в свою пользу упущенную выгоду в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере** руб., в счет возмещения расходов за услуги представителя ** руб. Определением суда от 15 апреля 2015 г. была произведена замена ответчика на Управление Федеральной Службы судебных приставов по Москве.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 г. исковые требования Захарова Д.А. к Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Москве о взыскании упущенной выгоды, компенсации причиненного морального вреда, расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 г. оставлено без изменений.

Захаровым Д.А. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы в ином составе судей или о вынесении нового решения по делу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что на основании исполнительного листа **, выданного Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении должника Захарова Д.А., ** г. судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по Москве Щербаковым А.С. было возбуждено исполнительное производство N**. Из исполнительного производства, полученного судом, следует, что ** г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения.

** г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных автотранспортных средств.

Также ** г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и на основании ч. 4 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", отменены все установленные для должника ограничения.

Представителем ответчика представлена копия постановления от ** г. судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по Москве Власовой Т.В. о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение технического осмотра автотранспортных средств, с отметкой МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы о снятии ареста на ** г.

Истцом не были представлены суду убедительные, бесспорные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что в результате незаконных действий ответчика он понес убытки в размере** руб., а также доказательства причинения ему физических и нравственных страданий по вине ответчика, которые истец оценил в ** руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Захарова Д.А.

При этом суд руководствовался ст.ст. 15, 16, 151, 1064, 1069 ГК РФ, а также ФЗ N 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О судебных приставах" и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что он понес убытки именно в результате действий ответчика, что действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, а также что причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим, по мнению истца, вредом отсутствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что принятое судом доказательства носят выборочный характер, что судом не установлены все обстоятельства по делу необоснованны и не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом незаконно не применены нормы ст.1069 ГК РФ необоснованны, поскольку причинно-следственной связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом истцу не установлена, что указывает на отсутствие оснований для применения судом ст. 1069 ГК РФ.

Доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит, поскольку все приведенные заявителем доводы свидетельствуют о несогласии истца с выводами судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим, по мнению истца, вредом, однако не указывают на судебную ошибку.

Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Захарова Д.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску Захарова Д. А. к Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Москве о взыскании упущенной выгоды, компенсации причиненного морального вреда, расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова