Определение Московского городского суда от 10 февраля 2016 г. N 4г-588/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Князева СЮ, подписанную представителем по доверенности Световцовым В.М., поступившую в суд кассационной инстанции 12 января 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 года по делу по иску Рыжкова АЗ к Князеву СЮ о взыскании денежных средств,

установил:

Рыжков А.З. обратился в суд с иском к Князеву С.Ю. о взыскании задолженности по договорам займа и процентов.

От ответчика Князева С.Ю. в ходе судебного разбирательства поступило ходатайство о направлении дела по подсудности по его месту жительства в Калужский районный суд Калужской области.

Определением Никулинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года ходатайство ответчика удовлетворено, дело направлено по подсудности в Калужский районный суд Калужской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 года определение суда отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Князев С.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из представленных документов следует, что иск был подан в суд в соответствии со статьей 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика Князева С.Ю., который на дату подачи иска в суд проживал по адресу: город Москва, ул. Пырьева, что относится к юрисдикции Никулинского районного суда.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в Калужский районный суд Калужской области, мотивированное тем, что ответчик снят с регистрационного учета по адресу: город Москва, ул. Пырьева, и зарегистрирован по адресу: город Калуга, бульвар Энтузиастов.

Разрешая названное ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел в выводу о передаче дела по подсудности в Калужский районный суд Калужской области, при этом исходил из того, что иск предъявляется по месту жительства ответчика, а адрес город Калуга, бульвар Энтузиастов, входит в юрисдикцию Калужского районного суда Калужской области, кроме того, представить истца не возражал против направления дела по подсудности.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что перемена места жительства ответчика уже в процессе разрешения спора в суде в силу пункта 1 статьи 33 ГПК РФ не может являться основанием для направления дела по подсудности по новому месту жительства ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что местом жительство гражданина признается то место, где он постоянно или преимущество проживает, а ответчик постоянно проживает в городе Калуга, в связи с чем подача иска в Никулинский районный суд города Москвы существенно нарушает права ответчика, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм закона, в свою очередь выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, из которого следует, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (пункт 1 статьи 33 ГПК РФ). Так, из представленных документов усматривается, что на момент подачи искового заявления ответчик был зарегистрирован по адресу: город Москва, ул. Пырьева, из чего следует, что при принятии искового заявления к производству данное дело было подсудно Никулинскому районному суду города Москвы.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Князеву СЮ в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городскому суда от 14 октября 2015 года по делу по иску Рыжкова АЗ к Князеву СЮ о взыскании денежных средств,

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова