Определение Московского городского суда от 12 февраля 2016 г. N 4г-590/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ООО "Белнефтехим-РОС", подписанную представителем по доверенности Боруновым И.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 13 января 2016 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2015 года по делу по иску ООО "Белнефтехим-РОС" к Борисову АА о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, взыскании убытков,

установил:

ООО "Белнефтехим-РОС" обратилось в суд с иском к Борисову А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, взыскании убытков. Истец указал, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 21 декабря 2010 года ООО "Транском" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 06 июля 2011 года установлено требование ООО "Белнефтехим-РОС" к ООО "Транском" в размере руб. коп. основного долга, которое признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Транском" в порядке пункта 4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 27 февраля 2013 года в соответствии с определением суда по вышеуказанному делу конкурсное производство в отношении должника завершено. В ходе процедуры требования ООО "Белнефтихим-РОС" к должнику в размере руб. коп. удовлетворены не были. 14 марта 2013 года заявление ООО "Белнефтехим-РОС" о привлечении бывшего руководителя должника - Борисова А.А. поступило в Арбитражный суд Воронежской области, запись о ликвидации ООО "Транском" внесена в ЕГРЮЛ 04 июня 2013 года, после чего Арбитражным судом Воронежской области производство по указанному заявлению определением от 01 июля 2013 года прекращено. Определение оставлено в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанций. При этом в указанных постановлениях указывается, что соответствующие требования ООО "Белнефтехим-РОС" к Борисову А.А. могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока давности. Истец просил суд взыскать убытки, причиненные Борисовым А.А. как единоличным исполнительным органом должника, в результате его неправомерного бездействия по неподаче заявления должника о признании ООО "Транском" банкротом в установленном законом порядке.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года исковые требования ООО "Белнефтехим-РОС" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Белнефтехим-РОС" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 06 июля 2011 года установлено требование ООО "Белнефтехим-РОС" к ООО "Транском" в размере руб. коп. основного долга, которое признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Транском" в порядке пункта 4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности" (банкротстве)".

15 мая 2008 года между ООО "Белнефтехим-РОС" и ООО "Транском" заключен договор N 03/19с на поставку продукции.

Согласно заключению экспертизы N от 29 января 2013 года, проведенной в рамках арбитражного дела N:

в период с 31 марта 2008 года по 30 сентября 2010 года сделки и действия органов управления ООО "Транском" по их заключению, ставшие причиной ухудшения значений и динамики коэффициентов платежеспособности, не выявлены (вопрос N2);

сделки должника за период с 31 марта 2008 года по 30 сентября 2010 года, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб ООО "Транском" в денежной форме, не выявлены (ответ на вопрос N 3 и N 4);

по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность ООО "Транском" и сделок за период с 31 марта 2008 года по 30 сентябрь 2010 года, сделать вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства не представляется возможным (вопрос N 5);

ООО "Транском" обладало признаками неплатежеспособности на отчетные даты, предшествующие заключение договора аренды от 03 мая 2009 года и договора оказания юридических услуг от 01 апреля 2010 года (ответ на вопрос N 9).

01 апреля 2010 года между ООО "Транском" в лице генерального директора Борисова А.А. заключен договор оказания юридических услуг N.

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг N от 10 сентября 2010 года N от 01 апреля 2010 года обязательства ООО "Титан" по указанному договору исполнены надлежащим образом, стоимость услуг составила руб.

04 апреля 2010 года между ООО "ФУРИТЕКС" и ООО "Транском" в лице генерального директора Борисова А.А. заключены договоры аренды помещения по адресу:, N от 02 июня 2008 года (акт приема-передачи помещения к данному договору отсутствует), N от 03 мая 2009 года с актом приема-передачи от 03 мая 2009 года, N от 04 апреля 2010 года с актом приема-передачи от 04 апреля 2010 года

Согласно определению Арбитражного суда Воронежской области от 01 июля 2013 года по делу N прекращено производство по заявлению ООО "Белнефтехим-РОС" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам бывшего руководителя должника - Борисова А.А. в рамках дела о банкротстве ООО "Транском". Указанное определение оставлено в силе постановлением Федеральным Арбитражным судом Центрального округа, а также Постановлением Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 13 февраля 2008 года, заключенного между ООО "ФУРИТЕКС" и ЗАО "Русское экспертное бюро", помещение, расположенное по адресу: перешло в собственность ЗАО "Русское экспертное бюро".

В ноябре 2010 года ООО "Транском" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО "Транском" несостоятельным (банкротом), указав, что у общества имеется просроченная задолженность в размере руб., в том числе перед ООО "Белнефтехим-РОС" в размере руб. по договору от 15 мая 2008 года.

Истец представил в материалы дела справку, согласно которой по состоянию на 19 марта 2015 года сумма основного долга ООО "Транском" перед ООО "Белнефтехим-РОС" по договору поставки N от 15 мая 2008 года составляет руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения, при этом исходил из того, что при обращении ООО "Белнефтехим-РОС" с указанными требованиями должно быть доказано, что своими действиями ответчик Борисов А.А., как руководитель ООО "Транском" довел общество до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности, а именно, истец должен подтвердить наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя должника и последующим банкротством юридического лица, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ сделано не было.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что по мнению заявителя, суд, проигнорировав ходатайство истца о назначении судебной бухгалтерско-финансовой экспертизы, тем самым нарушил права и законные интересы истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценивая в данном случае имеющиеся доказательства, суд посчитал, что назначение судебной бухгалтерско-финансовой экспертизы нецелесообразно, так как в силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Заключение по арбитражному делу N было оценено и признано арбитражным судом соответствующим требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, и установлено, что оно является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. На все поставленные судом перед экспертами вопросы, даны более чем исчерпывающие ответы, из которых сдует, что сделать вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "Транском" не представляется возможным. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности и образование, при составлении заключения, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что своими действиями Борисов А.А. нанес ущерб истцу, сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств, и не могут быть признаны состоятельными, поскольку воспроизводят позицию и аргументы, изложенные в исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, были мотивированно отвергнуты и не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать ООО "Белнефтехим-РОС" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2015 года по делу по иску ООО "Белнефтехим-РОС" к Борисову АА о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, взыскании убытков.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова