Определение Московского городского суда от 02 февраля 2016 г. N 4г-591/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя С.А.М. по доверенности А.М.В., поступившую в суд кассационной инстанции 13 января 2016 года, на апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года по делу по иску С.А.М. к С.И.А. об изменении соглашения об уплате алиментов, об уменьшении размера алиментов,

установил:

С.А.М. обратился в суд с иском к С.Т.А. об изменении соглашения об уплате алиментов, об уменьшении размера алиментов, мотивируя свои требования тем, что 28 марта 2013 года между сторонами было заключено соглашение об уплате алиментов, согласно которому С.А.М. перечислял 25 % (1/4) от суммы заработной платы и (или) иного дохода в пользу С.Т.А. на содержание их дочери С.У.А., 17 мая 2007 года рождения. 26 сентября 2014 года истец заключил брак с М.И.А., от данного брака имеется несовершеннолетний ребенок С.С.А., 2014 года рождения, решением суда от 27 февраля 2015 года с С.А.М. постановлено взыскивать в пользу М.И.А. алименты в размере 1/6 части всех видов доходов С.А.М. Выплачиваемая на двоих детей сумма алиментов превышает размер, установленный ст. 81 Семейного кодекса РФ, в связи с чем истец просил изменить условия соглашения об уплате алиментов от 28 марта 2013 года, уменьшить размер алиментов, взыскиваемых с него ежемесячно на основании указанного соглашения, с части до 1/6 части всех видов заработка и иного дохода.

Решением мирового судьи судебного участка N 159 района Отрадное г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 92 района Отрадное г. Москвы от 19 июня 2015 года в редакции определения того же суда об исправлении описки в указанном решении суда от 11 августа 2015 года иск С.А.М. удовлетворен, изменены условия соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка, заключенного между С.А.М. и С.Т.А. 28 марта 2013 года, уменьшен размер алиментов, взыскиваемых с С.А.М., 30 ноября 1977 года рождения, уроженца г. Москвы, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул.И., д.2, корп.2, кв.53, в пользу С.Т.А. на несовершеннолетнего ребенка - С.У.А., 17 мая 2007 года рождения, на основании соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка, заключенного между С.А.М. и С.Т.А. 28 марта 2013 года, с части до 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно со дня вступления решения суда в законную силу до достижения ребенком совершеннолетия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 ноября 2015 г. решение мирового судьи отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска С.А.М. отказано.

В кассационной жалобе представитель С.А.М. по доверенности А.М.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу п.1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ст. 101 СК РФ в случае существенного изменения материального или семейного положения сторон и при недостижении соглашения об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с иском об изменении или о расторжении этого соглашения. При решении вопроса об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов суд вправе учесть любой заслуживающий внимания интерес сторон.

Как установлено судом, С.А.М. и С.Т.А. являются родителями несовершеннолетней С.У.А., 17 мая 2007 года рождения.

28 марта 2013 года между С.Т.А. и С.А.М. было заключено соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, согласно которому С.А.М., начиная с 15 апреля 2013 года и не позднее 15 числа каждого следующего месяца, обязуется перечислить алименты на содержание несовершеннолетней дочери С.У.А., 17 мая 2007 года рождения, до достижения ею совершеннолетнего возраста в размере 25 % (1/4) от суммы заработной платы и (или) иного дохода, на счет карты N _ в дополнительном офисе N 01173 Московского банка ОАО "Сбербанк России".

Также мировым судьей установлено, что С.А.М. работает в ООО "Э.", имеет регулярный заработок, средний размер которого составляет _руб. в месяц.

В сентябре 2014 года С.А.М. вступил в брак с М.И.А., в котором 08 ноября 2014 года родился ребенок С.С.А. При этом М.И.А. находится в отпуске по уходу за ребенком до 08 ноября 2017 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 221 Академического района г. Москвы с С.А.М. в пользу М.И.А. взыскиваются алименты в размере 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода должника на содержание несовершеннолетнего С.С.А., 2014 года рождения, ежемесячно.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что в связи с изменением семейного положения С.А.М., а также взысканием с него в судебном порядке алиментов, общий размер которых превышает установленную законом долю, 1/6 часть всех видов заработка и иного дохода истца примерно составляет 2,6 величины прожиточного минимума в городе Москве за IV квартал 2014 года, мировой судья пришел к выводу об уменьшении размера алиментов, установленного соглашением об уплате алиментов от 28 марта 2013 года, до 1/6 части всех видов заработка и иного дохода.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица М.И.А., которая получает алименты на содержание сына С.С.А. на основании решения суда, таким образом, мировой судья, приняв судебный акт, разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является основанием к отмене судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, рассматривая спор по существу, установил, что несовершеннолетний С.С.А. находится полностью на содержании своих родителей С.А.М. и М.И.А.

Суд апелляционной инстанции, разрешая настоящий спор, оценив собранные по делу доказательства, указал, что истец не представил доказательств того, что при наличии подлежащего исполнению соглашения об уплате алиментов от 28 марта 2013 года после рождения у истца второго ребенка его материальное положение ухудшилось по сравнению с периодом, предшествующим рождению второго ребенка, напротив, как установлено, его денежное довольствие за период с 2013 года по декабрь 2014 года постоянно увеличивалось, средний месячный заработок С.А.М. с учетом удержания налога и алиментов превышает величину прожиточного минимума в городе Москве за II квартал 2015 года, имеющийся у истца заработок позволяет истцу выплачивать алименты на содержание С.У.А. в прежнем размере.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что сам по себе факт вступления истца в новый брак не может служить основанием для уменьшения установленного судом размера алиментов, поскольку истцом не представлено доказательств того, что данное обстоятельство повлияло на его возможность выплачивать алименты в прежнем размере.

Также суд апелляционной инстанции указал, что рождение второго ребенка не умаляет право другого ребенка на получение необходимого и достойного содержания, учитывая, что несовершеннолетний С.С.А. находится полностью на содержании своих родителей С.А.М. и М.И.А., получатель алиментов С.Т.А. находится в отпуске по уходу за ребенком, рожденным 03.06.2015 года, малолетней С.У.А. установлена 2 группа здоровья в связи с диагнозом "плоско-вальгусная стопа", наблюдается у остеопатического терапевта, травматолога-ортопеда, С.У.А. посещает дополнительные образовательные занятия, нуждается в обеспечении одеждой, обувью, в связи с чем снижение размера алиментов может повлечь снижение уровня обеспеченности для малолетней С.У.А.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не было истребовано сведений о доходах С.Т.А., что после вступления в брак с М.И.А. и рождения второго ребенка у истца изменилось семейное и материальное положение, что доля взыскиваемых с истца алиментов после рождения второго ребенка превышает 1/3 долю от всех видов заработка, что ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, при которых истец обязан нести дополнительные расходы на ребенка, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о том, что истцом не представлено доказательств того, что его материальное и семейное положение изменилось таким образом, что привело к невозможности выплачивать алименты в 25 % от суммы заработной платы и иного дохода, при этом сохранение прежнего размера алиментов на содержание одного ребенка не свидетельствует об ущемлении права другого ребенка на достойное содержание либо об ущемлении прав лица, обязанного уплачивать алименты, учитывая, что доходы такого лица позволяют ему выплачивать алименты в прежнем размере. Кроме того, данные доводы были надлежащим образом оценены судом апелляционной инстанции.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что С.А.М. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции 03 ноября 2015 года, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку истец и его представитель извещались о времени и месте судебного заседания, кроме того, из содержания кассационной жалобы усматривается, что С.А.М. не отрицает того, что его представитель извещался судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания под расписку, вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, за исключением указанных в ст. 54 ГПК РФ. Эти действия могут быть совершены представителем истца в отсутствие самого истца. Следовательно, истец, который ведет свои дела через представителя, может не являться в судебное заседание. Его участие в деле в этом случае обеспечивается участием в деле его представителя. Все действия представителя истца, совершенные в отсутствие истца, считаются совершенными самим истцом и порождают для него соответствующие процессуальные права и обязанности. Соответственно, все действия суда, совершенные в отношении представителя истца в отсутствие истца, считаются совершенными в отношении самого истца. С учетом изложенного, извещение представителя лица, участвующего в деле, о месте и времени рассмотрения дела признается надлежащим извещением этого лица.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать представителю С.А.М. по доверенности А.М.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова