Определение Московского городского суда от 27 января 2016 г. N 4г-593/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Б.Л.С., поданную в организацию почтовой связи 28 декабря 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 12 января 2016 года, на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2015 года по делу по иску Б.Н.А. к Б.Л.С. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Б.Н.А. обратилась в суд с иском к Б.Л.С. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя свои требования тем, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером_, находящийся по адресу: г. Москва, поселение Н., д. Я., ул. Д., участок 9а, и расположенный на этом земельном участке жилой 2-этажный дом, общей площадью 119,6 кв.м. Ответчик является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером_, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Н., д. Я., ул. Д., участок N 9. При проведении истцом замеров принадлежащего ей земельного участка специалистами ООО "И." было установлено, что имеет место запользование принадлежащего ей земельного участка со стороны земельного участка ответчика, в связи с чем истец, уточнив исковые требования, просила суд обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером _в границах, установленных и содержащихся в ГКН в следующих координатах поворотных точек: в точке 7 с координатами.., в точке 8 с координатами х-.., в точке 9 с координатами х-.., в точке 10 с координатами х-_, вернув положение границы принадлежащего истицу земельного участка в первоначальное состояние.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 г. иск Б.Л.С. удовлетворен, указанным решением постановлено:

обязать Б.Л.С. не чинить Б.Н.А. препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером_, расположенным по адресу: г. Москва, поселение Н., д. Я., ул. Д., участок 9 а, восстановив положение границ принадлежащего Б.Л.С. земельного участка с кадастровым номером_, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Н., д. Я., ул. Д., участок 9, в соответствии с границами, установленными и содержащимися в государственном кадастре недвижимости в следующих координатах поворотных точек: в точке 7 с координатами_,в точке 8 с координатами.., в точке 9 с координатами.., в точке 10 с координатами...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Б.Л.С. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2015 года указанное решение суда оставлено без изменения, в связи с чем апелляционное определение также подлежит проверке в кассационном порядке.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Статьей 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект земельных отношений, представляет собой часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы, которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

На основании ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст.1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества, признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

В силу ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе, описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Как установлено судом, Б.Н.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером_, находящийся по адресу: г. Москва, поселение Н., д. Я., ул. Д., участок 9а, и расположенный на этом земельном участке жилой 2-этажный дом, общей площадью 119,6 кв. м.

Собственниками смежных земельных участков является Б.Л.С. (земельный участок N 9 площадью 2000 кв. м.) и Е.П.В., К.Т.И., Е. П.И., Н.С.А., Д.Л.И. по 1/5 доли в праве (земельный участок N 7 площадью 2900 кв.м.).

Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 07.07.2014 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Л." М.С.В.

Согласно заключению эксперта от 06.11.2014 года фактическая (в заборе) площадь земельного участка с кадастровым номером_, расположенного по адресу: город Москва, поселение Н., деревня Я., участок N 9, составляет 2297 кв. м. Фактическая (в заборе) площадь земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу: город Москва, поселение Н., деревня Я., участок N 9 а, составляет 1069 кв.м. При камеральном наложении границ ранее учтенных земельных участков, сведения о границах которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, на фактически установленные при натурном обследовании границы земельных участков N 7, N 9 и N 9а. эксперт установил, что фактические границы вышеуказанных земельных участков не соответствуют их границам по сведениям ГКН. Так, часть земельного участка N 9 по фактическому пользованию площадью 43 кв. м. с западной и юго-западной стороны находится за границами кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером _в границах кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером_, принадлежащего на праве собственности истице.

Для приведения границ исследуемых земельных участков в соответствие с данными государственного кадастра недвижимости эксперт полагал необходимым вынести в натуру межевые знаки поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами _по координатам, содержащимся в кадастровых выписках на данные земельные участки (форма КВ.6).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что имело место запользование земельного участка с кадастровым номером _со стороны земельного участка с кадастровым номером_, тем самым были нарушены права Б.Н.А.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы Б.Л.С. о несогласии с выводами экспертного заключения, поскольку в нем указаны неверные координаты точек его земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку такое несогласие не является основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку экспертиза была назначена судом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, при этом представитель ответчика против ее назначения и проведения не возражал, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовал. Каких-либо доводов, объективно опровергающих выводы эксперта, кассационная жалоба не содержит.

Довод кассационной жалобы о том, что согласно заключению кадастрового инженера Т.И.А. от 24.09.2015 года в ГКН содержатся ошибочные сведения о границах земельных участков истца и ответчика, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку из содержания решения суда и апелляционного определения не усматривается, что указанный документ был представлен суду для исследования, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен. Кроме того, в судебных заседаниях суда первой инстанции принимал участие представитель Б.Л.С., в суде апелляционной инстанции принимал участие сам заявитель и его представитель, которые не были лишены возможности представлять доказательства по делу в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что суд незаконно не удовлетворил ходатайство ответчика о приостановлении производства по данному делу до разрешения другого дела по иску Б. Л.С., находящегося в производстве Перовского районного суда г. Москвы, не может быть признан состоятельным, поскольку в силу абзаца пятого ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Данное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств. Таким образом, суд не усмотрел оснований для приостановления производства по делу, поскольку не установил невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

Сведений о том, что в настоящее время гражданское дело, находящееся в производстве Перовского районного суда г. Москвы, разрешено по существу и вынесенное судом решение содержит выводы, противоположные выводам суда по настоящему делу, в кассационной жалобе не приведено.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Б.Л.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова