Определение Московского городского суда от 02 февраля 2016 г. N 4г-595/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу адвоката Ю.А.Ю. в интересах Б.А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 12 января 2016 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года по делу по иску МИФНС России N 7 по Московской области к Б.А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

МИФНС России N 7 по Московской области обратилась в суд с иском к Б.А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, просила взыскать, с учетом уточнений, _рубля, мотивируя свои требования тем, что уполномоченным органом в деле о банкротстве ЗАО "К." является ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области. Уполномоченным органом в Следственный отдел по г. К. ГСУ СК РФ по Московской области были направлены материалы об установлении признаков преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, в отношении бывшего руководителя ЗАО "К.", которые зарегистрированы в КУСП N_. 19.07.2013 года было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Б.А.А. 25.04.2014 года руководитель ЗАО "К." Б.А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 10.06.2014 года. Определением Арбитражного суда МО от 30.01.2014 года по делу N А _/13 была введена процедура наблюдения по заявлению ООО "Т.". Задолженность по налогам перед бюджетом Российской Федерации, включенная в реестр требований кредиторов ЗАО "К.", составила _руб. Текущая задолженность ЗАО "К." по состоянию 12.12.2014 г. составила _руб. 08.10.2014 года в ходе судебного заседания арбитражного суда были рассмотрены итоги наблюдения и вопрос утверждения мирового соглашения. Мировое соглашение было утверждено судом. Производство по делу о банкротстве прекращено. Текущая задолженность ЗАО "К." не погашена.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 г. иск МИФНС N 7 по Московской области удовлетворен, с Б.А.А. в пользу федерального бюджета Российской Федерации взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере _руб., государственная пошлина в размере _руб. 81 коп. в бюджет г. Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Ю.А.Ю. в интересах Б.А.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Как установлено судом, приговором Коломенского городского суда Московской области от 25.04.2014 г. Б.А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком в течение 6 месяцев.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что Б.А.А., являясь руководителем ЗАО "К.", совершил сокрытие в крупном размере денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам.

Так, Б.А.А. в период с 24.09.2012 года по 01.04.2013 года, занимая должность исполняющего обязанности генерального директора ЗАО "К." (ЗАО "К."), являясь руководителем данной организации и, в силу п.15.1 Устава ЗАО "К." (руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единолично исполнительным органом Общества - генеральным директором), п.15.2 Устава ЗАО "К." (к компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, генеральный директор представляет интересы; совершает сделки от имени общества дает указания обязательные для исполнения всеми работниками общества...), ответственным за полноту исчисления и своевременность уплаты налогов в государственный бюджет в порядке и размерах, определяемых законодательством РФ, в период времени с 24.09.2012 года по 01.04.2013 года, умышленно сокрыл денежные средства предприятия в размере 24 239 612 рублей 27 копеек, за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогам и сборам. Так, в течение всего периода времени нахождения подсудимого Б.А.А. в должности исполняющего обязанности генерального директора ЗАО "К.", в период времени с 27.07.2012 г. по 01.04.2013 г., ЗАО "К." осуществлялась активная деятельность, направленная на извлечение прибыли.

В ходе активной хозяйственной деятельности ЗАО "К." в связи с неуплатой налогов в установленный законом срок имело просроченную задолженность по уплате налогов в сумме _рублей по состоянию на 01.07.2012 года, в сумме _рублей на 01.09.2012 года и в сумме _рубля по состоянию на 01.04.2013 года.

В связи с этим Межрайонной ИФНС России N 7 по МО в г. К. были выставлены требования к ЗАО "К." об уплате налога, сбора, пени, штрафа. В виду того, что данные требования в установленный срок погашены не были, МИФНС были вынесены решения о взыскании налогов в соответствии с данными требованиями и выставлены инкассовые поручения, после чего в период времени с 27.07.2012 г. по 09.04.2013г. МРИ ФНС были вынесены решения NN 44964 - 44697, 45106 - 45109, 45397 - 45400, 45528 -45539, 47285 - 47288, 47508 -47511, 48032 - 48036, 47973 - 47978, 47788 - 48783, 52727 -52733,49599 - 49554, 49758 - 49769, 00870 - 50876. 51229 - 52355, 51693 - 51699, 22274 -52280, 52714 52726, 54203 - 54209 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика ЗАО "К." в банках на общую сумму _рублей, за исключением операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов и по их перечислению в бюджетную систему РФ. На 09.04.2013 года остаток непогашенных инкассовых поручений составил _рублей.

Вышеуказанный приговор вступил в законную силу 10.06.2014 г.

Гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в рамках уголовного дела не заявлялся.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что приговором суда установлена вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, преступными действиями ответчика причинен ущерб Российской Федерации в размере _руб., так как именно в связи с действиями ответчика по сокрытию имущества организации у ЗАО "К." возникла задолженность по налогам в установленном приговором размере.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

При этом судебная коллегия, отклоняя довод Б.А.А. о необоснованности возложения обязанности по возмещению ущерба от преступления на него, в то время как ответственность должно нести ЗАО "К.", указала, что согласно положениям статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 января 2004 года N 41-О, уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", в соответствии со статьей 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному иску могут выступать налоговые органы (подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Судебная коллегия указала, что по смыслу названного постановления, в качестве гражданского ответчика по данной категории дел может быть привлечено не только физическое лицо, но и юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. Между тем, к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо.

Однако совершение Б.А.А. действий, направленных на уклонение от уплаты налогов с организации, руководителем которой он являлся, связано исключительно с его преступным умыслом, в связи с чем на него, как на физическое лицо, правомерно возложена обязанность по возмещению ущерба.

Кроме того, судебная коллегия сочла несостоятельными ссылки Б.А.А. на заключение мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ЗАО "К.", утвержденного определением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2014 года, которым прекращено производство по делу о признании ЗАО "К." банкротом, поскольку заключение мирового соглашения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения Б.А.А. от ответственности по возмещению вреда, причиненного преступлением, размер которого подтвержден документально и не опровергнут ответчиком, учитывая то, что согласно п.11 мирового соглашения, в случае уменьшения задолженности должника перед кредитором в связи с погашением задолженности перед кредитором третьими лицами либо прекращением обязательств по оплате задолженности перед кредитором в части либо полностью по основаниям, не противоречащим законодательству, сумма, подлежащая уплате такому кредитору в соответствии с мировым соглашением, подлежит уменьшению на соответствующую сумму задолженности, погашенной третьими лицами, либо на сумму задолженности, обязательства по уплате которой прекращены в связи с вышеуказанными обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что на Б.А.А. необоснованно возложена ответственность по возмещению ущерба от преступления, в то время как ответственность должно нести ЗАО "К.", что заключение мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ЗАО "К.", утвержденного определением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2014 года, которым прекращено производство по делу о признании ЗАО "К." банкротом, является основанием для освобождения Б.А.А. от ответственности по возмещению вреда, причиненного преступлением, не могут быть приняты во внимание, поскольку были надлежащим образом оценены судебной коллегией.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно включил в сумму ущерба пени и штрафы, сумма которых не подлежит включению в сумму ущерба, что в размер ущерба включена недоимка, уплаченная 15.11.2012 г. и 22.11.2012 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы ничем объективно не подтверждены. Более того, наличие у ЗАО "К." непогашенного остатка задолженности по налогам по состоянию на 09.04.2013 г. в размере _руб. установлено приговором суда от 25.04.2014 г.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать адвокату Ю.А.Ю. в интересах Б.А.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова