Определение Московского городского суда от 02 февраля 2016 г. N 4г-603/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя ООО "Атего.ру" по доверенности *** Я.Л., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда
*** г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от
*** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Никишина Б.В. к ООО "Атего.ру" о защите прав потребителя,

установил:

Никишин Б.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Атего.ру" о взыскании расходов по устранению недостатков по некачественно оказанной услуге в размере *** руб. 19 коп., убытков в размере *** руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа. Требования мотивированы тем, что *** г. между сторонами был заключен договор заказ-наряд на работы N ***, предусматривающий выполнение ремонтных работ автомобиля ***, г.р.з. ***, принадлежащего истцу на праве собственности, в котором произошла течь задней правой ступицы. Ремонт согласно договору был завершен *** г. и при его проведении был заменен чулок заднего моста. Стоимость указанной детали, установленной ответчиком составила *** руб. Стоимость расходных материалов и запчастей, необходимых для проведения ремонта, составила *** руб., стоимость ремонтных работ составила *** руб. 50 коп., всего истцом оплачено *** руб. 50 коп. После того, как истец покинул ремонтную зону, почти сразу возникли неполадки в ступице заднего колеса. В тот же день *** г. ответчик вновь принял автомобиль, согласно договору заказ-наряда на работы N *** для замены сальника ступицы задней левой и замены энергоаккумулятора заднего левого. Стоимость расходных материалов и запчастей для проведения ремонта, составила *** руб., стоимость ремонтных работ оценена ответчиком в размере
*** руб. Ремонт был завершен *** г., за оказанную услугу истцом было оплачено *** руб. Однако ответчик предоставил вышеуказанные услуги с недостатками, которые истец был вынужден устранять за своей счет. *** г. в связи с утечкой масла в ступицах колеса задней (2-й) оси, истец обратился на станцию технического обслуживания Ауэр ГмбХ - авторизованного сервис-партнера Мерседес-Бенц для легковых - автомобилей, грузовых автомобилей и УНИМОГ (универсальных транспортных средств), где после проведения диагностики автомобиля стоимость ремонтных работ составила *** евро. *** г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил возместить стоимость ремонта в размере *** евро, поскольку он понес данные расходы ввиду некачественного ремонта *** и *** г. Ответчик добровольно требование истца не удовлетворил, в установленные законом сроки ответа на претензию от ответчика не поступило. Для установления причины повреждений истец обратился в "Межрегиональный центр экспертизы" и согласно заключению специалиста N *** от *** г. некачественно проведенные ремонтные работы с установкой некачественных деталей в ООО "Атего.ру" по заказ-наряду
N *** от *** г., товарному чеку N *** от *** г. и заказ-наряду N *** от *** г., товарному чеку N *** от *** г. стали причиной повреждений ступичных подшипников и корпуса заднего моста в левой части транспортного средства ***, имеющего государственный регистрационный знак ***. Согласно данному заключению ремонтные работы, проведенные в ООО "Атего.ру", могут находиться в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами повреждений ступичных подшипников заднего моста и наличием повреждений на корпусе заднего моста в левой части. По рекомендации специалистов для устранения недостатков, возникших вследствие некачественно проведенного ремонта ответчиком, истец обратился в ЗАО "Мерседес-Бенц РУС", где в период с *** г. по *** г. был проведен ремонт автомобиля *** на общую сумму *** руб. 67 коп.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

Исковые требования Никишина Б.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Атего.ру" в пользу Никишина Б.В. ***,00 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с ООО "Атего.ру" в пользу Никишина Б.В. *** руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части иска Никишину Б.В. - отказать.

Взыскать с ООО "Атего.ру" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в
размере *** руб. 90 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Судом установлено, что истец Никишин Б.В. является собственником автомобиля марки ***, г.р.з. ***, который используется им для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку указанный автомобиль представляется собой "дом на колесах" и используется истцом для проживания во время его путешествий с семьей.

*** г. Никишин Б. В. обратился к ответчику ООО "Атего.ру" для производства ремонта указанного выше транспортного средства и между сторонами заключен договор - заказ-наряд на работы N ***, где указаны причины обращения, в том числе течь задней ступицы правой, указаны выполненные работы, стоимость которых составила *** руб.50 коп., в процессе ремонта была произведена замена чулка заднего моста, стоимостью *** руб. Согласно кассовому и товарному чеку N *** от *** г. стоимость расходных материалов и запасных частей составила *** руб. Проведение работ, а также стоимость замененных деталей, запасных частей и расходных материалов подтверждается также представленной ответчиком заявкой на ремонт автомобиля к заказ-наряду N *** с подписью истца в графе о принятии из ремонта автомобиля без претензий. На оборотной стороне заявки указаны рекомендации, но подпись истца в этой части отсутствует. Ремонт автомобиля согласно договору - заказ-наряду был окончен *** г. в 11 часов 04 минуты.

В тот же день *** г. в 12 часов 52 минуты ответчик вновь принял автомобиль истца для ремонта, причина обращения согласно договору - заказ-наряда на работы N *** - сальник ступицы задней левой и замена энергоаккумулятора заднего левого и указаны соответствующие работы. Стоимость расходных материалов и запчастей, необходимых для проведения ремонта, составила *** руб., стоимость ремонтных работ оценена ответчиком в размере *** руб. Ремонт был завершен *** г., за оказанную услугу истцом было оплачено *** руб. Объем выполненных работ, их стоимость, а также стоимость запасных участей и расходных материалов подтверждается также заявкой на ремонт автомобиля к заказ-наряду N ***.

*** г. истец обратился на станцию технического обслуживания Ауэр ГмбХ - авторизованного сервис-партнера Мерседес-Бенц для легковых автомобилей, грузовых автомобилей и УНИМОГ (универсальных транспортных средств) с жалобой на сильную утечку масла в ступицах колеса 2-ой оси, где после проведения диагностики автомобиля было установлено, что гайки ступицы колеса слабо затянуты, что привело к повреждению подшипников ступицы колеса, что подтверждается заключением консультанта сервисной службы указанной организации. Также в заключении имеется отметка, что замененные части были отданы клиенту.

В период с *** г. по *** г. на станции были проведены ремонтные работы по замене подшипников ступицы колеса на новые, осуществлена герметизация ступицы колеса, что подтверждается заказом на ремонт, а также счетом от *** г., с указанием конкретного перечня произведенных работ, нормо-часов, замененных деталей, запасных частей и расходных материалов, и их стоимость, а всего на сумму *** евро. После выполнения неотложных работ сотрудниками Ауэр ГмбХ в примечании указано на необходимость проведения ремонта шейки оси 2-й задней слева. Данную неисправность не смогли отремонтировать, в связи с отсутствием данной детали и длительного периода времени по ее доставке. Оплата *** евро за ремонт принадлежащего истцу автомобиля была произведена, что подтверждается счетом.

*** г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил возместить стоимость ремонта в размере *** евро и указал, что до начала июня 2014 года машина не эксплуатировалась, находилась на стоянке, а *** г. истец выехал из Москвы в Верону (Италия), при следовании по территории Австрии произошла течь задней правой ступицы, и обратившись в ближайший автосервис Ауэр ГмбХ было установлено, что течь произошла вследствие разрушения подшипника правой задней ступицы, до проведения ремонта машина прошла всего 3067 км., произошла поломка именно тех запчастей, которые подвергались ремонту у ответчика, т.е. он понес расходы ввиду некачественного ремонта.

В связи с неполучением ответа на претензию в установленные законом сроки, истец для установления причины повреждений обратился в "Межрегиональный центр экспертизы" и согласно заключению специалиста N *** от
*** г., причиной повреждений ступичных подшипников и наличия дефектов в левой части корпуса заднего моста транспортного средства ***, г.р.з. ***, могут являться некачественно проведенные ремонтные работы с установкой некачественных деталей в ООО "Атего.ру" по заказ-наряду
N *** от *** г., товарный чек N *** от *** г., и заказ-наряду N *** от *** г., товарный чек N *** от *** г., а также ремонтные работы проведенные в ООО "Атего.ру" могут находиться в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами повреждений ступичных подшипников заднего моста и наличием повреждений на корпусе заднего моста в левой части. Специалистами был произведен осмотр, как автомобиля, так и замененных деталей, а также письменных документов.

За исследование технического состояния автомобиля и составление заключения истцом оплачено *** руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру, извещением с кассовым чеком.

В связи с направлением телеграммы, для уведомления ответчика об осмотре автомобиля, истцом оплачено *** руб. 50 коп.

*** г. истец обратился в ЗАО "Мерседес-Бенц РУС", указав, что имеет место течь масла заднего моста ступицы слева, неоднократно менялись уплотнения, подшипники, заменен чулок слева, последняя рекомендация заменить ступицу. Согласно ремонтному заказу N 125033 в период с *** г. по *** г. был проведен ремонт автомашины марки *** на общую сумму *** руб. 67 коп., что подтверждается ремонтным заказом с указанием перечня работ, замененных деталей, расходных материалов, с указанием их стоимости и кассовым чеком *** от *** г.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы от *** г. для устранения неисправности автомобиля *** L ''течь задней ступицы'' необходимо заменить сальник ступицы. Для того, чтобы исключить появление неисправности в дальнейшем, необходимо проверить состояние и при необходимости заменить следующие детали: подшипники ступицы задней правой наружный и внутренний; ступица задняя правая; задний мост, сопутствующие детали (нажимное кольцо, стопорная пластина и т.д.). Работы по замене сальника ступицы задней левой и замена энергоаккумулятора заднего левого не имеют отношения к устранению дефекта "течь задней ступицы правой". Наиболее вероятной причиной необходимости выполнения данных работ является дефект энергоаккумулятора (износ).

Не все работы и расходные материалы, перечисленные в договоре - заказ-наряде на работы N *** от *** г., договоре заказ-наряде на работы N *** от *** г., товарном чеке N *** от *** г., товарном чеке N *** от *** г. были необходимы для устранения дефекта "течь задней ступицы правой" и замене сальника ступицы задней левой и замена энергоаккумулятора заднего левого. Невозможно дать категорический ответ на вопрос "Являются ли произведенные работы достаточными для нормальной эксплуатации автомобиля?" без проведения детального исследования автомобиля в том состоянии, в котором он находился на момент обращения в ООО "Атего.ру" *** г.

Применительно к неисправности "течь задней ступицы правой и левой", с учетом имеющихся сведений о выявленных повреждениях, все необходимые работы были выполнены и все необходимые материалы использованы, за исключением операции N *** "Подшипники ступиц задней оси - проверить и отрегулировать люфт". На момент обращения истца в Ауэр ГмбХ (Австрия) *** г. автомобиль *** L имел неисправность в виде потери герметичности ступиц задней оси правой и левой, а также следующие дефекты: задиры и следы перегрева заднего моста в области посадочных мест подшипников ступиц внутренних; потеря работоспособности внутренних подшипников и сальников задней оси. В результате выполненных Ауэр ГмбХ работ устранена неисправность (течь ступиц), заменены подшипники, сальники и сопутствующие детали; дефект балки моста не устранен.

Наиболее вероятной причиной необходимости выполнения работ по ремонту автомобиля *** L в Ауэр ГмбХ (Австрия) *** г. является некачественное (неполное) выполнение работ по ремонту данного автомобиля в ООО "Атего.ру" в период с *** по *** г., а именно, не была выполнена операция по проверке люфта подшипников ступиц задней оси.

Стоимость работ и расходных материалов в России, аналогичных выполненным в Ауэр ГмбХ (Австрия) на *** г., составляет *** руб.

Основным содержанием работ, произведенных в ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" является устранение последствий некачественно оказанных услуг в ООО "Атего.ру".

Рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для устранения некачественно оказанных услуг в ООО "Атего.ру" по состоянию на *** г. составляет *** руб.

Суд обоснованно согласился с заключением экспертов, т.к. данная экспертиза была назначена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80 ГПК РФ и заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе и заключением специалиста N ***, представленным суду.

При этом судом учтено, что ответчиком в нарушение п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" при наличии спора о причинах возникновения недостатков не была проведена экспертиза. Представленное ответчиком суду заключение технической группы суд не принял во внимание как заключение эксперта, т.к. указанное заключение было составлено и подписано сотрудниками ООО "Атего.ру", т.е. заинтересованными в исходе данного дела лицами.

Судом указано, что осмотр происходил в присутствии сторон, в заключении эксперта указано, что замененные детали предоставлялись и наличие каких-либо замечаний, возражений в этой части со стороны представителя ответчика в заключении эксперта не указано.

Суд также правомерно не принял во внимание ссылку представителя ответчика на то, что у истца после проведения ремонтных работ *** г. и *** г. не было претензий по качеству работы к ответчику, т.к. отсутствие выполнения операции по проверке люфта подшипников ступиц задней оси невозможно проверить визуальным путем, при обычном способе приемки, т.е. это является скрытым недостатком в технически сложном изделии, которым является автомашина.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении прямой причинной связи между виновными действиями ответчика, который произвел некачественный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, т.е. оказал некачественную услугу, и причинением убытков истцу в виде необходимости производства еще двух ремонтов принадлежащего ему транспортного средства, как в Ауэр ГмбХ, так и в ЗАО "Мерседес-Бенц РУС", оплаченных истцом, для ликвидации последствий некачественно выполненной работы ответчика, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца с учетом заключения эксперта ущерб в размере *** руб., а также расходы, оплаченные за ремонт в Ауэр ГмбХ (Австрия), поскольку в момент возникновения неисправности истец находился на территории другого государства - Австрии и был лишен возможности выбора ремонтного учреждения; ремонт носил срочный характер для ликвидации возможности создания аварийной ситуации, в размере *** евро по курсу на день исполнения решения суда.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. Осмотр автомобиля и замененных деталей произведено в присутствии сторон. Таким образом, суд, оценив заключение экспертизы по правилам ст. ст. 86, 67 ГПК РФ, правомерно признал его достаточным доказательством для частичного удовлетворения заявленных требований о возмещении понесенных истцом расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) третьими лицами (п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Исходя из наличия вины ответчика в некачественно произведенном ремонте, неисполнении обязательств, судом взыскана компенсации морального вреда в размере *** руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом взыскан штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** руб. 26 коп. ((*** руб. (*** евро) + *** руб. +*** руб.) /2).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в размере 76,60% от заявленных материальных требований, судом взысканы расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме *** руб. 95 коп. (расходы на перевод - *** руб., расходы за определение технического состояния ТС и экспертизу - *** руб. и *** руб., почтовые расходы - *** руб. 15 коп., расходы на проведение судебной экспертизы - *** руб., расходы на представителя в разумных пределах - *** руб.).

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что оно постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судебных инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Атего.ру" по доверенности *** Я.Л. на решение Тимирязевского районного суда
г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Никишина Б.В. к ООО "Атего.ру" о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова