Определение Московского городского суда от 15 февраля 2016 г. N 4г-617/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу М.В., поступившую 14.01.2016 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.03.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2015 г. по гражданскому делу по иску М.В. к ГБУ г. Москвы "Московское Объединение Ветеринарии" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Московское Объединение Ветеринарии" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец работает в ГБУ г. Москвы Московское Объединение Ветеринарии" в должности заместителя начальника Станции по борьбе с болезнями животных СВАО г. Москвы. Приказом от 27.10.2014 г. в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, основанием для наложения взыскания стало, якобы ненадлежащее исполнение ею своих служебных обязанностей, недостатки, допущенные при подготовке и проведению 16-й российской агропромышленной выставки "золотая осень 2014 г.". За 12 лет работы она не имела ни одного взыскания и её репутация среди подчиненных и руководства была безупречна, поэтому в данной ситуации ей был причинен моральный вред, в связи с чем, просила суд отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания и взыскании компенсации морального вреда.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 28.03.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2015 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований М.В. к ГБУ г. Москвы "Московское Объединение Ветеринарии" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании отказать.

В кассационной жалобе заявитель М.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора допущено не было.

Судом установлено, что между сторонами был заключен трудовой договор с последующим изменениями и дополнениями, истец занимала должность заместителя начальника СББЖ СВАО.

Трудовые функции заместителя начальника СББЖ АО определены в должностной инструкции, с которой истец была ознакомлена.

Согласно данной инструкции, заместитель начальника СББЖ АО организует и контролирует работу специалистов СББЖ АО и ее структурных подразделений, в том числе ГЛВСЭ, в соответствии с распоряжениями и приказами начальника объединения, начальника СББЖ АО и Положения об СББЖ АО; несет персональную ответственность за организацию работ, выполняемых СББЖ АО и ее структурными подразделениями, результаты их деятельности; на время отсутствия начальника СББЖ АО исполняет его обязанности, приобретает соответствующие права и несет ответственность за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей на основании приказа начальника объединения.

Приказом от 24.09.2014 г. на истца временно было возложено исполнение обязанностей начальника СББЖ ВАО. В указанный период, с 08 по 11.10.2014 г. в Москве на территории ВДНХ проводилась 16-я Российская агропромышленная выставка "Золотая осень 2014".

В период подготовки и проведения указанной выставки в целях обеспечения эпизоотического и ветеринарно-санитарного благополучия территории и объектов г. Москвы, безопасности продовольственного сырья, пищевых продуктов животного происхождения и продукции растениеводства в ветеринарном отношении в соответствии с приказами ГБУ "Мосветеринарии" от 12.09.2014 г. и 03.10.2014 г. на истца, как врио начальника СББЖ СВАО, с 05.10.2014г. был возложен перечень обязанностей.

Вместе с тем, в период проведения выставки работодателем при проведении проверки были выявлены нарушения, допущенные при подготовке и проведении выставки.

Выявленные нарушения обсуждались на расширенном совещании
с руководителями ветподразделений ГУ "Мосветобъединения" от 13.10.2014 г. N 06, на совещании 16.10.2014 г., проводимом первым заместителем председателя Комитета ветеринарии г. Москвы по итогам организации ветеринарного обеспечения 16-й российской агропромышленной выставки "Золотая осень 2014". Также данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей.

По факту выявленных нарушений у истца были истребованы объяснения. Из полученных объяснений от 21.10.2014г. N 1537 и N 1540 следует, что выявленные недостатки были ею незамедлительно устранены, при этом истец не отрицала самого факта выявленных нарушений.

Приказом от ГБУ "Мосветобъединение" от 27.10.2014г. за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, недостатки, допущенные при подготовке к проведению 16-й Российской агропромышленной выставки "Золотая осень 2014" Емохоновой М.В. было объявлено замечание.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности у ответчика имелись, поскольку факт ненадлежащего выполнения М.В. возложенных на нее трудовых обязанностей, связанных с организацией подготовки выставки, контролем за всеми службами, участвующими в подготовке и проведении данной выставки, установлен, ответчиком соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, объяснения от истца затребованы, наложенное взыскание в виде замечания соответствует тяжести проступка.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на истца приказом N 964-0 от 27.10.2014г. в виде замечания и взыскания морального вреда.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В соответствии с положением ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы, что в резолютивной части решении суда не отражен вывод о разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда, не могут повлечь возможность отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку мотивировочная часть решения суда первой инстанции содержит сведения о заявленном требовании и мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания морального вреда. Кроме того, требование о взыскании морального вреда являлось производным от основного, и поскольку судом не было установлено нарушением прав работника, то данное требование удовлетворению не подлежало.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных доказательств, в том числе с показаниям свидетелей, не служат основанием к отмене постановленных судебных актов, так как согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, доводы, приведенные заявителя в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом исследования судов двух инстанций, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст.387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы М.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.03.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш