Определение Московского городского суда от 14 февраля 2016 г. N 4г-619/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Луниной Т.В., представителя Луниной Т.В. по доверенности Матвеева Д.С., поступившую 14.01.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2015 г.,

Установил:

Истец Лачинов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Луниной Т.В. о взыскании денежных средств в размере _ долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, процентов в размере _., компенсации морального вреда в размере . руб., судебных расходов в сумме .. руб., расходов по оплате госпошлины в размере .. коп.

Свои требования мотивировал тем, что он и ответчик договорились о приобретении им, истцом, у ответчика принадлежащих ей на праве собственности квартиры по адресу: _ и земельного участка по адресу: _ с расположенным на нем нежилым домом. 13.09.2013 г. он, истец, передал ответчице денежные средства в размере 100 000 долларов США в счет оплаты квартиры, о чем ответчик написала расписку и обязалась совершить сделку не позднее 15.01.2015 г. 15.09.2013 г. он, истец, передал ответчику денежные средства в размере 100 000 долларов США в счет оплаты земельного участка с домом, о чем Лунина Т.В. написала расписку и обязалась совершить сделку не позднее 15.01.2015 г. Однако, к указанным датам ответчик своих обязательств не исполнила, полученные денежные средства не вернула.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Лунина Т.В. представила встречное исковое заявление к Лачинову Д.В. и просила признать недействительным обязательства в форме расписок, данных ею Лачинову Д.В. в счет продажи принадлежащих ей квартиры и земельного участка с нежилым домом, признать безденежными расписки от 13 сентября и 15 сентября 2013 г. о продаже в срок до 13 января и 15 января 2014 г. за _ долларов США принадлежащих ей квартиры и земельного участка с нежилым домом, поскольку денежных средств в размере _ долларов США от Лачинова Д.В. она не получала. Указанное в расписках ее обязательство о продаже Лачинову Д.В. принадлежащих ей квартиры и земельного участка с нежилым домом прикрывало ее другое обязательство об оформлении в период с сентября 2013 г. по январь 2014 г. на имя Шапошникова В.Н. по договорам купли-продажи 5 земельных участков на сумму 167 000 долларов США. Расписки от 13 и 15 сентября 2013 г. являлись способом обеспечения исполнения ее обязательства перед Лачиновым Д.В. в отношении Шапошникова В.Н.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.12.2014 г. постановлено:

- Исковые требования Лачинова Д.В. к Луниной Т.В. удовлетворить частично .

Взыскать с Луниной Т.В. в пользу Лачинова Д.В. денежные средства в размере .. долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2015 г. постановлено:

- Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.12.2014 г. отменить.

- Постановить новое решение.

- Исковые требования Лачинова Д.В. к Луниной Т.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

- Взыскать с Луниной Т.В. в пользу Лачинова Д.В. .. долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .. коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ..руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..

- В удовлетворении остальной части иска Лачинова Д.В. отказать.

- В удовлетворении встречных исковых требований Луниной Т.В. к Лачинову Д.В. о признании недействительными обязательств, признании расписок безденежными отказать.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2015 г.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом того, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Луниной Т.В., не извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что является основанием для отмены решения суда независимо от доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судом установлено, что 13.09.2013 г. Лунина Т.В. получила от истца Лачинова Д.В. 67 000 долларов США под расписку в счет продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры общей площадью 94 кв.м, расположенной по адресу: _ . Сделку обязалась совершить не позднее 13.01.2014 г.

15.09.2013 г. Лунина Т.В. получила от истца Лачинова Д.В. под расписку .. долларов США в счет продажи принадлежащего ей земельного участка N 118, с расположенным на нем нежилым домом, расположенным по адресу: _ и обязалась совершить сделку не позднее 15.01.2015 г.

Факт написания расписок ответчиком не оспорен.

Учитывая, что своих обязательств перед истцом ответчик не выполнила, сделки купли-продажи недвижимости заключены не были, денежные средства истцу ответчиком не возвращены, судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Лачинова Д.В. о взыскании денежных средств и взыскании с ответчика в пользу истца .. долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, как неосновательного обогащения.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия сочла подлежащими удовлетворению требования Лачинова Д.В. в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере .. руб., согласно представленному истцом расчету, который судебная коллегия, проверив, сочла верным.

В силу ст.100 ГПК РФ судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем выполненных работ, пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца.

Доводы Луниной Т.В. о том, что расписки от 13 и 15 сентября 2013 г. являются соглашениями о задатке, судебная коллегия нашла несостоятельными.

Принимая во внимание, что в расписках от 13 и 15 сентября 2013 г. денежные суммы переданные истцом ответчику в счет продажи недвижимости не указаны, как задаток, договоры купли-продажи объектов недвижимости, указанных в расписках, между сторонами не заключались, данные денежные суммы не могут быть признаны задатком, а денежные средства, полученные ответчиком, согласно пункту 3 ст.380 ГК РФ являются авансом, который подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Оснований для удовлетворения встречного искового заявления Луниной Т.В. о признании недействительными обязательств в форме расписок о продаже недвижимости, признании расписок от 13 сентября и 15 сентября 2013 г. безденежными, судебная коллегия не усмотрела, при этом отметила следующее.

Из материалов дела усматривается, что Лунина Т.В. и Самохин В.С. являются учредителями ДНТ " Гагаринские дачи" и ДНТ " Василевские дачи", расположенных в Переславль-Залесске Ярославской области.

Между Луниной Т.В., Самохиным В.С., Лачиновым Д.В. и Шапошниковым существовали определенные отношения по купле-продаже земельных участков, расположенных в Переславль-Залесском районе Ярославской области, что подтверждается договорами -купли-продажи земельных участков, доверенностями.

Однако, наличие указанных отношений не является основанием для удовлетворения встречного иска Луниной Т.В.

Доводы Луниной Т.В. о том, что денежных средств в размере .. долларов США от Лачинова Д.В. она не получала, указанное в расписках от 12 и 15 сентября 2013 г. ее обязательство о продаже истцу принадлежащих ей квартиры и земельного участка с нежилым домом, прикрывало ее другое обязательство об оформлении в период с сентября 2013 г. по январь 2014 г. на имя Шапошникова В.Н. по договорам купли-продажи пяти земельных участков на сумму .. долларов США, а также доводы о том, что по получении объектов недвижимости в фактическое и юридическое владение Шапошниковым В.Н. была передана расписка от имени Лачинова Д.В., согласно которой обязательства по указанным распискам исполнены в полном объеме и расписки уничтожены, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком не представлено.

Ответчиком представлено пять копий договоров купли - продажи земельных участков, расположенных в Ярославской области Переславском районе, заключенных между Луниной Т.В. и Шапошниковым В.Н: договор от 20.12.2013 г. купли-продажи земельного участка N 120 за 950 000 руб., от 28.02.2014 г. купли-продажи земельного участка N 107 за 980 000 руб., от 20.12.2013 .г. купли-продажи земельного участка N 3, за 950 000 руб., от 20.12.2013 г. купли-продажи земельного участка N 123 за .. руб., от 14.01.2014 г. земельного участка N 107 за .. руб.

Однако, причинно-следственная связь между расписками, выданными ответчиком 13 и 15 сентября 2013 г. и представленными договорами купли-продажи земельных участков отсутствует.

Три договора от 20.12.2014 г., заключены с Шапошниковым В.Н. не Луниной Т.В., а Самохиным В.С.

Расписки от 13 и 15 сентября 2013 г. датированы ранее указанных договоров купли-продажи, фамилия Шапошникова В.Н. в расписках не указана. Согласно распискам, денежные средства ответчиком получены от Лачинова Д.В., в счет покупки не только земельного участка с расположенным на нем домом под номером 118, но и квартиры, принадлежащих ответчику, обязательства по распискам должны быть выполнены ответчицей не позднее 13 и 15 января 2014 г.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Лачинов Д.В. факт подписания им расписки о том, что все обязательства по распискам от 13 и 15 сентября 2013 г. исполнены в полном объеме категорически отрицал, пояснил, что ответчик денежные средства по распискам ему не возвратила.

Шапошников В.Н. в судебном заседании факт передачи им расписки от Лачинова Д.В. Луниной Т.В. также отрицал.

Других достоверных и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено.

Выражая несогласие с принятым по делу постановлением заявитель указывает, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушили нормы материального и процессуального права, что, по мнению заявителя, привело к вынесению незаконного апелляционного определения и нарушению прав заявителя.

Однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебного акта, поскольку не влияют на выводы суда второй инстанции, опровергаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм права.

Судом апелляционной инстанции, при разрешении спора, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Луниной Т.В., представителя Луниной Т.В. по доверенности Матвеева Д.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.