Определение Московского городского суда от 15 февраля 2016 г. N 4г-620/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 15.01.2016 г. кассационную жалобу Вострикова Д.В., действующего по доверенности в интересах Вострикова В.Ю., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.07.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2015 г.,

установил:

Истец Востриков В.Ю. обратился в суд с иском об обжаловании действий нотариуса Цветкова С.А. о признании незаконным взимания денежных сумм, превышающих размер государственной пошлины или тарифа за выполнение нотариальных действий установленных законом; о взыскании денежных средств, о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обосновании заявленных требований на то, что 16.03.2015 года он обратился к нотариусу города Москвы Цветкову С.А. для удостоверения имеющейся у него доверенности, требующей обязательной нотариальной формы. Нотариусом Цветковым С.А. в удостоверении доверенности по тарифу, утвержденному п. 2 ч.1 ст. 333.24 НК РФ, истцу было устно отказано со ссылкой на необходимость исполнения доверенности "на специальном бланке" и "набора текста", за что предлагалось заплатить отдельно _ руб. "за правовую техническую работу", с чем Востриков В.Ю. был не согласен, поскольку в услуге по правовой и технической работе не нуждался, текст был изложен Востриковым В.Ю. в печатном виде в строгом соответствии с требованиями норм права, в связи с чем, на имя нотариуса Цветкова С.А. было написано заявление о совершении нотариального действия в целях получения от него письменного ответа и мотивированного ответа в удостоверении доверенности, представленной истцом.

17.03.2015 года истцом был получен письменный отказ в совершении нотариального действия по утвержденному п. 2 ч. 1 ст. 333.24 НК РФ тарифу (пошлине), однако в связи с необходимостью срочного удостоверения доверенности Востриковым В.Ю. была оплачена сумма, требуемая нотариусом Цветковым С.А., вместе с суммой незаконно навязанных услуг "по правовой и технической работе" по цене _ руб., а всего - _ руб., тогда как с ее уплатой он был не согласен, и по мнению истца, отказ нотариуса Цветкова С.А. в совершении нотариального действия по утвержденному п. 2 ч. 1 ст. 333.24 НК РФ тарифу (гос. пошлине) в размере .. руб. не имеет законных оснований, и причины данного отказа, со ссылками на различные нормы права, письма, протоколы и иные документы являются несостоятельными, как и утверждение нотариуса о том, что "представленная доверенность может быть удостоверена без участия нотариуса".

Истец также выражает свое несогласие с разъяснением нотариуса о том, что доверенность подписывается в присутствии нотариуса, так как переданный вместе с заявлением о совершении нотариального действия образец (форма) доверенности был подписан Востриковым В.Ю. в кабинете и в присутствии нотариуса. Таким образом, по мнению истца, ссылки нотариуса на необходимость дополнения текста доверенности, указанием срока ее действия прописью, о внесении сведений в информационную систему, не препятствуют заверению доверенности по утвержденному нотариальному тарифу на сумму .. руб.

Поскольку нотариусом Цветковым С.А. - Вострикову В.Ю. фактически не было оказано услуг "правового и технического характера", доверенность была исполнена нотариусом на бланке слово в слово по предоставленному им печатному образцу, то истец просил суд признать незаконным взимание нотариусом Цветковым С.А. денежных сумм, превышающих размер государственной пошлины или тарифа за выполнение нотариальных действий установленных законом, взыскать с нотариуса Цветкова С.А. за излишне уплаченные за навязанную и в действительности не оказанную услугу "по правовой и технической работе" денежные средства в размере .. руб. и в качестве компенсации морального вреда взыскать .. руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.07.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2015 г., постановлено:

- В иске Вострикову В.Ю. к нотариусу Цветкову С.А. о признании незаконным взимания денежных сумм, превышающих размер государственной пошлины или тарифа за выполнение нотариальных действий установленных законом; о взыскании денежных средств; о компенсации морального вреда - отказать.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, 16.03.2015 года истец Востриков В.Ю. обратился в нотариальную контору с требованием удостоверить текст доверенности на листе бумаги формата А - 4 заранее им подписанный, который он принес нотариусу. Ознакомившись с представленным текстом доверенности, нотариус Цветков С.А. пояснил, что она не отвечает требованиям закона и что текст доверенности надо доработать по установленной форме, объяснив, в чем состоят ее недостатки.

Представленный текст содержал следующие недостатки (отсутствует надпись по форме N 42 Приказа МЮ РФ от 10.04.2002 года N 99, срок действия доверенности необходимо было указать хотя бы один раз словами - требование ст. 45).

По требованиям законодательства к порядку совершения нотариального действия, в том числе ст. 44 Основ законодательства о нотариате, существует порядок подписи нотариально удостоверяемой сделки, заявлений и иных документов, а именно, сначала необходимо установить личность лица, обратившегося за совершением нотариального действия, его дееспособность, действительную волю и только после того как будет ясность, что воля лица соответствует его волеизъявлению, лицо подписывает доверенность, а нотариус удостоверяет.

17.03.2015 года доверитель и доверенное лицо получили от нотариуса письменный ответ, ознакомились с ним, и согласились на то, чтобы нотариусом был подготовлен текст доверенности с учетом замечаний, что и было сделано, и сотрудник нотариальной конторы напечатал текст с листа.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истец добровольно воспользовался услугами нотариуса по печатанию доверенности, в связи с чем, обоснованно была с истца взыскана плата за оказание правовой и технической работы на основании ст. ст. 22, 23 Основ законодательства о нотариате, согласно которым, предусмотрена оплата нотариальных действий и других услуг, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности и источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера.

Разрешая спор, судом было также учтено, что в своей деятельности нотариус должен руководствуется актами Федеральной нотариальной палаты, и одним из требований предусмотрено изготовлять документы на специальном бланке строгой отчетности.

Как следует из определения Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2010 г. N 5-Г10-177 правомочность взимания правовой и технической работы, предусмотренной ст. 23 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" регулируется главой VIII данного закона, где услуги правового и технического характера, оказываемые нотариусами гражданам и юридическим лицам, в качестве нотариального действия не указаны, однако нормы закона также не содержат запрета на взимание нотариусами платы за оказываемые гражданам и юридическим лицам услуги правового и технического характера.

При этом, судом первой инстанции было учтено, что положения п. 10 ч. 1 ст. 15 Закона города Москвы N 15 "Об организации и деятельности нотариата в городе Москве", о полномочиях Московской городской нотариальной палаты, являющейся профессиональным объединением нотариусов города Москвы, давать рекомендации об объеме и стоимости правовой и технической работы нотариусов, не противоречат положениям ст. 6 "Основ законодательства РФ о нотариате", поскольку не предполагают для нотариусов предпринимательской либо иной коммерческой деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действующее законодательство не содержит запретов для нотариусов оказывать услуги правового и технического характера и взимать за них плату независимо от нотариального тарифа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме заместителя Министра Финансов РФ N 03-06-03-03 от 31.12.2004 года следует, что нотариус должен взимать плату за оказание услуг правового и технического характера с учетом себестоимости затрат на составление нотариального документа и во избежание нездоровой конкуренции между нотариусами проводится ежегодная индексация оплачиваемых услуг.

Таким образом, разрешая заявленные истцом требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для признания действий нотариуса Цветкова С.А. по незаконному взиманию с истца денежной суммы, превышающей размер государственной пошлины (или тарифа) за выполнение нотариальных действий, установленных законом, несоответствующих требованиям закона, не имеется и пришел к правильному выводу о том, что Востриков В.Ю. добровольно воспользовался услугами по печатанию документа - доверенности на специальном бланке, в связи с чем, действия нотариуса по взиманию платы за оказание правовой и технической работы не противоречат требованиям действующего законодательства о нотариате.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Вострикова Д.В., действующего по доверенности в интересах Вострикова В.Ю., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.07.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.