Определение Московского городского суда от 02 февраля 2016 г. N 4г-627/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя АО "Страховая группа МСК" - Максаковой Е.А. по доверенности, поступившую 14 января 2016 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2015 года по делу по иску Касимовой К.К. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по встречному иску ОАО "Страховая группа МСК" к Касимовой К.К., Османову Т.Ю. о признании договора страхования недействительным,

установил:

Касимова К.К. обратилась в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения в размере ***., неустойки в размере ***., компенсации морального вреда в размере ***., расходов на оплату юридических услуг в размере ***., расходов на составление доверенности в размере ***., штрафа. В обоснование заявленных требований истица указывала, что между Османовым Т.Ю. и ответчиком ОАО "Страховая группа МСК" был заключен договор добровольного страхования автомобиля Инфинити по рискам "Угон (хищение)" и "Ущерб", страховая сумма по договору составила ***. 04 декабря 2013 года застрахованный автомобиль был похищен. Касимова К.К. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик отказал в страховой выплате.

ОАО "Страховая группа МСК" предъявлен встречный иск к Касимовой К.К., Османову Т.Ю. о признании договора страхования похищенного автомобиля Инфинити недействительным, указывая, что принадлежащий Касимовой К.К. автомобиль до заключения договора страхования претерпел конструктивную гибель при дорожно-транспортном происшествии. На страхование был представлен другой автомобиль под видом повреждённого автомобиля.

С данным делом объединено гражданское дело N 2-14741/14 по иску ОАО "Страховая группа МСК" к Османову Т.Ю. о признании договора страхования недействительным.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года постановлено:

Исковые требования Касимовой К.К. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Касимовой К.К. страховое возмещение в размере ***., проценты в размере ***., расходы на оформление доверенности в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., расходы на оплату услуг представителя в размере ***., штраф в размере ***., а всего взыскать ***.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Страховая группа МСК" к Касимовой К.К., Османову Т.Ю. о признании договора страхования недействительным - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "Страховая группа МСК" - Максакова Е.А. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В силу ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено, что 21.07.2013 года между Османовым Т.Ю. и ОАО "Страховая группа МСК" был заключен договор добровольного страхования автомобиля Инфинити G37, государственный номер ***, VIN ***, по рискам "Угон (хищение)" и "Ущерб".

Османову Т.Ю. был выдан страховой полис АТС/5207/013015474 сроком действия с 21.07.2013 года по 20.07.2014 года, выгодоприобретателем и собственником автомобиля является Касимова К.К. Неагрегатная страховая сумма установлена сторонами в размере ***. Страхователем Османовым Т.Ю. при подписании договора была уплачена страховая премия в размере ***.

В соответствии с актом предстрахового осмотра автомобиля от 21.07.2013 года, на автомобиле отсутствовали какие-либо повреждения.

04.12.2013 года автомобиль Касимовой К.К. был похищен, что подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела.

25.12.2013 года Османов Т.Ю. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховая выплата произведена не была.

Вместе с тем, судом также установлено, что ранее заключения вышеуказанного договора страхования, 26.02.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием семи автомобилей, в том числе автомобиля Инфинити, государственный номер ***. Османов Т.Ю. отремонтировал указанный автомобиль на общую сумму ***.

Согласно показаниям свидетеля Афанасьевой В.А., которая в качестве агента ОАО "СГ МСК" осуществляла страхование автомобиля, её муж Афанасьев А.С. по её просьбе фотографировал данный автомобиль, при страховании автомобиль не имел видимых повреждений, она осуществляла страхование в установленном порядке, проверив документы на автомобиль, заполнила полис страхования, квитанцию об оплате страховой премии, всю сумму премии Османов Т.Ю. передал ей при заключении договора.

Из показаний свидетеля Афанасьева А.С. следует, что он помогал своей супруге при страховании автомобиля Инфинити G37, фотографировал его. Каких-либо видимых повреждений автомобиль не имел, при этом свидетель сверил вин-номер автомобиля с вин-номером, указанным в документах на автомобиль. Данные номера совпадали.

В соответствии с заключением ООО "ЭКЦ "Независимость", автомобиль, представленный на предстраховой осмотр, и автомобиль, повреждённый при ДТП, являются двумя различными автомобилями.

Согласно данным в судебном заседании суда первой инстанции пояснениям специалиста Тимонина М.Б., составившего заключение ООО "ЭКЦ "Независимость", при проведении исследования им сопоставлялись фотографии автомобиля, сделанные при страховом осмотре, и фотографии повреждённого автомобиля, вставленные ОС АО "РЕСО-Гарантия", куда Османов Т.Ю. обратился за выплатой страхового возмещения по ДТП от 26.02.2013 года. Он пришел к выводу о том, что это два различных автомобиля, поскольку на фотографиях отличаются цвет и материал отделки панели приборов в автомобилях, на фотографиях повреждённого автомобиля отсутствуют некоторые кнопки внутри салона, а на фотографиях предстрахового осмотра они есть. Кроме того, видоизменены фотографии предстрахового осмотра, а именно в них удалены дата создания фотографии, марка и модель фотоаппарата, при этом и данные на достоверность изображения не влияют.

Специалист также указал, что на специализированных станциях техобслуживания автомобилей можно восстановить те повреждения, которые были получены, согласно фотографиям, автомобилем при ДТП от 25.02.2013 года.

Согласно показаниям свидетелей Сторожевой О.С. и Алексеева К.М., они видели автомобиль Османова Т.Ю. Инфинити в разбитом состоянии во дворе его дома, где он долгое время стоял, затем они видели данный автомобиль уже в отремонтированном состоянии.

Из объяснений самого Османова Т.Ю. следует, что после аварии 26.02.2013 года он отремонтировал автомобиль в неофициальном сервисе в городе Подольске, при этом ему пришлось заменить некоторые детали в салоне автомобиля, поскольку их в оригинальном виде заказать не удалось. После этого он застраховал данный автомобиль у ответчика.

При разрешении исковых требований судом принято во внимание, что из страхового полиса АТС/5207/013015474, а также постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ответчиком ОАО "СГ МСК" был застрахован принадлежащий Касимовой К.К. автомобиль Инфинити G37, государственный номер ***, VIN ***, который впоследствии 04.12.2013 года был похищен.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Красносельскому району от 27 августа 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ОАО "СГ МСК" о факте мошеннических действий со стороны Османова Т.Ю. в связи с отсутствием состава преступления.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Касимовой К.К. страхового возмещения в размере полной страховой суммы в ***.

При этом доводы ответчика о том, что на страхование был представлен иной автомобиль, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Выводы суда основаны на нормах действующего материального и процессуального законодательства, являются правильными и надлежащим образом мотивированными.

Поскольку в обоснование встречного иска были положены исследованные и получившие оценку доводы ответчика о представлении на страхование другого автомобиля, суд правомерно отказал в удовлетворении требований ОАО "СГ МСК" о признании договора страхования недействительным.

Между тем, суд отказал Касимовой К.В. во взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения; удовлетворил требования о взыскании процентов за период с 08.04.2014 года по 18.04.2014 года в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере ***.; взыскал компенсацию морального вреда в сумме ***.; взыскал штраф в сумме ***.; судебные расходы на оформление доверенности в сумме ***., расходы на представителя в размере ***.; в бюджет города Москвы с ответчика взыскана государственная пошлина в размере ***. В данной части решение суда и определение судебной коллегии в кассационном порядке не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были исследованы значимые для разрешения спора доказательства, не обозревалась видеозапись опроса Афанасьевой В.А. и Афанасьева А.С., а также было отказано в удовлетворении ряда ходатайств ответчика об истребовании дополнительных доказательств, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Во взаимосвязи процессуальных норм статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, принципом диспозитивности и непосредственности исследования доказательств, предоставление суду полномочий по определению имеющих значение для дела обстоятельств, относимости, допустимости и достаточности предоставляемых сторонами доказательств и распределении бремени доказывания является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Нарушений при определении имеющих значение для дела обстоятельств судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела, направлены на оспаривание выводов судебных инстанций, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, а также установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных постановлений допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя АО "Страховая группа МСК" - Максаковой Е.А. по доверенности на решение Тверского районного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2015 года по делу по иску Касимовой К.К. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по встречному иску ОАО "Страховая группа МСК" к Касимовой К.К., Османову Т.Ю.о признании договора страхования недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева