Определение Московского городского суда от 09 февраля 2016 г. N 4г-650/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах АКБ "ЛИНК-банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", поступившую в Московский городской суд 26.01.2016 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 08.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2015 г. по гражданскому делу по иску АКБ "ЛИНК-банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Энисса", Аржаникову И.В., Саакяну К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,

установил:

АКБ "ЛИНК-банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ООО "Энисса", Аржаникову И.В., Саакяну К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что 04.02.2013 г. между банком и ООО "Энисса" заключен кредитный договор N 452/02-2013. Одновременно между истцом и Аржаниковым И.В., Саакяном К.А. заключены договоры поручительства. Заемщик и поручители свои обязательства по возврату денежных средств до настоящего времени не исполнили.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 08.04.2015 г. постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "Энисса", Саакяна К.А. в пользу ОАО "ЛИНК-банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в общем размере * руб. * коп.

Взыскать с ООО "Энисса" в пользу ОАО "ЛИНК-банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.

Взыскать с Саакяна К.А. в пользу ОАО "ЛИНК-банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

В удовлетворении исковых требований ОАО "ЛИНК-банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Аржаникову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2015 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к Аржаникову И.В. отменено, вынесено в этой части новое решение, его резолютивная часть изложена в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Энисса", Саакяна К.А., Аржаникова И.В. в пользу АКБ "ЛИНК-банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в общем размере * руб. * коп.

Взыскать с ООО "Энисса", Саакяна К.А., Аржаникова И.В. в пользу АКБ "ЛИНК-банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходы по государственной пошлине в сумме * руб. в равных долях.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

В кассационной жалобе представителя АКБ "ЛИНК-банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" * ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и вынесении по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 04.02.2013 г. между истцом и ООО "Энисса" заключен кредитный договор N 452/02-2013, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере * руб. на срок 180 календарных дней с процентной ставкой - 19% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше договору 04.02.2013 г. между АКБ "ЛИНК-банк" (ОАО) и Саакяном К.А., а также между кредитором и Аржаниковым И.В. заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались нести перед банком солидарную ответственность за неисполнение заемщиком его обязательств по заключенному кредитному договору.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет * руб. * коп., из которых: сумма просроченного основного долга - * руб. * коп., штраф на просроченную задолженность за период с 03.08.2013 г. по 24.09.2014 г. - * руб. * коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность - * руб. * коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 811, 819 ГК РФ, суд обоснованно указал, что ответчиками обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполнены в полном объеме, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен, доказательств, свидетельствующих о полном погашении ответчиками образовавшейся задолженности, не представлено.

Определяя размер взыскиваемой неустойки и штрафа за просрочку обязательств, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил их до * руб. и * руб. соответственно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АКБ "ЛИНК-банк" (ОАО) к Аржаникову И.В., суд исходил из того, что не было установлено достоверных, объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт поручительства последнего за неисполнение обязательств ООО "Энисса" по вышеназванному кредитному договору.

Что касается судебных расходов, то их взыскание произведено судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к Аржаникову И.В., указав на то, что данным ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено объективных доказательств подложности его подписи в договоре поручительства.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Довод кассационной жалобы о чрезмерном снижении судом неустойки до * руб., штрафа до * руб. являлся предметом рассмотрения судебной коллегии, в принятом апелляционном определении ему дана надлежащая правовая оценка.

Данный довод не может быть признан состоятельным, поскольку при определении размера неустойки и штрафа суд принял во внимание характер причиненного истцу ущерба, длительность неисполнения обязательств. При этом снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Так как степень соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в том числе с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В таком положении основания для взыскания неустойки и штрафа в требуемом кредитором размере на момент рассмотрения настоящего дела у суда отсутствовали.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах АКБ "ЛИНК-банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 08.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2015 г. по гражданскому делу по иску АКБ "ЛИНК-банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Энисса", Аржаникову И.В., Саакяну К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко