Определение Московского городского суда от 26 февраля 2016 г. N 4г-653/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) истца Мелехова Д.Е., направленную по почте 23 января 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 28 января 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Мелехова Д.Е. к Мелеховой М.Е., Мелеховой Т.А., Мелехову И.Е. о присуждении к исполнению обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, о взыскании денежных средств,

установил:

Мелехов Д.Е. обратился в суд с иском к Мелеховой М.Е., Мелеховой Т.А., Мелехову И.Е. о присуждении к исполнению обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10 марта 2015 года заявленные Мелеховым Д.Е. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

- взыскать с Мелеховой М.Е. в пользу Мелехова Д.Е. ***рублей *** копейки;

- в остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) истец Мелехов Д.Е. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней), исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) не усматривается.

Из представленных документов следует, что 28 апреля 2013 года истец Мелехов Д.Е. обратился с заявлением о принятии наследства в размере 1/16 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ***; право собственности истца Мелехова Д.Е. на 1/16 долю в указанном жилом помещении в порядке наследования по закону зарегистрировано в установленном законом порядке 18 сентября 2014 года; сособственниками Мелехова Д.Е. в праве собственности на квартиру N 23, расположенную по адресу: город Москва, ***, являются Мелехова Д.Е. являются Мелехова М.Е., Мелехова Т.А., Мелехов И.Е.; 01 октября 2013 года Мелеховой М.Е. с согласия Мелеховой Т.А., Мелехова И.Е. заключен договор найма с ***, по условиям которого Мелехова М.Е. сдает, а ***берет в найм указанную квартиру за ***евро в месяц; часть денежных средств пропорционально доле истца Мелехову Д.Е. ответчиками не передавалась.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что Мелехов Д.Е. является сособственником квартиры N 23, расположенной по адресу: город Москва, ***; 23; ответчики Мелехова М.Е., Мелехова Т.А., Мелехов И.Е. чинят препятствия в пользовании данной квартирой, не выдают Мелехову Д.Е. ключи от нее, сдают квартиру в наем, однако не передают причитающуюся ему долю.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Мелеховым Д.Е. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом; в силу положений ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом; в соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; Мелехов Д.Е. и Мелехова М.Е., Мелехова Т.А., Мелехов И.Е. являются сособственниками квартиры N 23, расположенной по адресу: город Москва, ***; указанная квартира сдавалась в наем третьему лицу при отсутствии согласия со стороны Мелехова Д.Е. за ***евро, что ответчиками не отрицалось; денежные средства пропорционально доле истца Мелехову Д.Е. не передавались; поскольку Мелехову Д.Е. принадлежит 1/16 доли в квартире, расположенной по адресу: ***, постольку пропорционально принадлежащей на праве собственности доле истца с Мелеховой М.Е. как с лица, заключившего договор найма, в его пользу надлежит взыскать соответствующую сумму, исходя из курса евро на день вынесения решения суда; указанная сумма подлежит взысканию со дня подачи заявления о принятии наследства, то есть с 28 апреля 2013 года; денежные средства в пользу Мелехова Д.Е. подлежат взысканию с Мелеховой И.Е., которая заключила договор найма с третьим лицом, к остальным ответчикам исковые требования удовлетворению не подлежат; заявленные Мелеховым Д.Е. исковые требования о нечинении препятствия в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи удовлетворению не подлежат, поскольку достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о чинении ответчиками препятствий в пользовании жилым помещением, отказе в выдаче ключей от квартиры, суду представлено не было.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что Мелехов Д.Е. является сособственником квартиры N 23, расположенной по адресу: город Москва, ***; ответчики чинят препятствия в пользовании данной квартирой, не выдают Мелехову Д.Е. ключи от нее, сдают квартиру в наем, однако не передают причитающуюся ему долю денежных средств от сдачи.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца Мелехова Д.Е. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца Мелехова Д.Е. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Мелехова Д.Е. к Мелеховой М.Е., Мелеховой Т.А., Мелехову И.Е.о присуждении к исполнению обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев