Определение Московского городского суда от 09 февраля 2016 г. N 4г-674/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Дмитриева Д.А., поступившую в Московский городской суд 27.01.2016 г., на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 26.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Дмитриева Д.А. к ООО "ААА РУСЬАВТО" о замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по иску ООО "ААА РУСЬАВТО" к Дмитриеву Д.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Дмитриев Д.А. обратился в суд с иском к ООО "ААА РУСЬАВТО" о замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что он купил у ответчика автомобиль марки "Opel", модели Zafira по договору купли-продажи N Ра11003716 от 29.04.2011 г. Срок гарантийных обязательств в отношении проданного товара установлен - 36 месяцев или 100000 км пробега, в зависимости о того, что истечет раньше. 04.03.2014 г. истец обратился к ответчику с заявкой на ремонт транспортного средства, однако 14.03.2014 г. в гарантийном ремонте было отказано. Представитель ООО "ААА РУСЬАВТО" обратился со встречным иском к Дмитриеву Д.А. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что к ним поступило транспортное средство истца для проведения гарантийного ремонта. В ходе проведения диагностики повреждений выявлено, что они носят эксплуатационный характер, в связи с чем устранение дефектов возможно только на платной основе, о чем в телеграмме от 14.03.2014 г. было сообщено покупателю. Поскольку Дмитриев Д.А. не заявил каких-либо возражений по поводу проведения работ по устранению неисправности автомобиля на платной основе, ООО "ААА РУСЬАВТО" установило новое оборудование, стоимость которого составила * руб. * коп.

Решением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 26.02.2015 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дмитриева Д.А. к ООО "ААА РУСЬАВТО" о замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Встречные исковые требования ООО "ААА РУСЬАВТО" к Дмитриеву Д.А. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Дмитриева Д.А. в пользу ООО "ААА РУСЬАВТО" денежные средства в сумме * руб. * коп., расходы по оплате госпошлины в сумме * руб. * коп., расходы по вызову эксперта в суд в сумме * руб., расходы по оплате экспертизы в сумме * руб., а всего взыскать * руб. * коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.09.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дмитриев Д.А. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и вынесении по делу нового решения.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 29.04.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N Pa11003716, предметом которого являлся автомобиль марки Opel модели Zafira. Пунктом 5.1 договора купли-продажи продавец определил гарантийные обязательства в отношении проданного товара и подтвердил, что сервисная книжка, в которой закреплены условия гарантии Opel, является неотъемлемым приложением к договору. По условиям гарантии Opel, содержащихся в сервисном и гарантийном буклете, изготовитель, фирма Adam Opel AG, Friedrichinn-Ring, D-65423 Russelsheim, гарантирует отсутствие дефектов в автомобилях Opel в течении 36 месяцев или 100000 км пробега, в зависимости от того, что истечет раньше. При этом срок действия гарантии начинается с момента первой продажи автомобиля официальным дилером или с момента первоначальной регистрации автомобиля, в зависимости от того, что произошло ранее. Продажа автомобиля официальном дилером ООО "AAA РУСЬАВТО" произошла 29.04.2011 г., свидетельство о регистрации транспортного средства выдано 29.04.2011 г. Таким образом, датой начала гарантийного срока необходимо считать 29.04.2011 г.

04.03.2014 г. Дмитриев Д.А. обратился к официальному дилеру с заявкой на ремонт N РА14002925, поскольку при запуске ДВС произошел самопроизвольный удар, за которым последовала течь масла, в связи с чем, автомобиль был доставлен в сервисный центр на эвакуаторе. По данным заявки на ремонт, текущий пробег автомобиля на момент обращения истца, составлял 58120 км.

Однако 14.03.2014 г. истцу было отказано в проведении гарантийного ремонта, о чем он был уведомлен посредством направления телеграммы.

Для определения причин поломки ДВС автомобиля истца, на основании определения Черёмушкинского районного суда от 12.11.2014 г. по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ИНАЭ-МАДИ, по выводам которой причиной поломки ДВС автомобиля послужил недостаток смазки, который привел к выплавлению шатунного подшипника первого цилиндра. Полное выплавление шатунного подшипника повлекло повреждение сопрягаемых деталей (шатуна, поршня и др.), а затем образование отверстий в блоке цилиндров и поддоне картера в результате удара по ним шатуном. Наиболее вероятно, что характер поломки ДВС эксплуатационный - при наличии постороннего звука в двигателе его эксплуатация, не была прекращена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Дмитриева Д.А., руководствуясь нормами законодательства о защите прав потребителей, дав оценку показаниям эксперта, суд обоснованно указал, что выявленный в автомобиле истца недостаток носит эксплуатационный характер.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из того, что Дмитриев Д.А. был уведомлен о невозможности проведения гарантийного ремонта, а также о том, что в случае не поступления в адрес ответчика каких-либо возражений по данному факту, выполненные на платной основе работы по устранению неисправности в автомобиле будут считаться согласованными с владельцем. Ввиду того, что со стороны истца возражений не поступило, то ответчиком правомерно были произведены действия по установке на автомобиле истца нового ДВС на платной основе.

Судебные расходы взысканы судом с учетом ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения в качестве доказательства экспертное заключение N М421714 от 19.01.2015 г., которое составлено с нарушением требований процессуального законодательства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Что касается ссылки подателя жалобы на то, что к возникшим правоотношениям между истцом и ответчиком по встречному иску должны применяться положения ст. 983 ГК РФ, следует обратить внимание на следующее.

Лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица (п. 1 ст. 981 ГК РФ).

В силу ст. 983 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Пунктом 1 ст. 984 ГК РФ предусмотрено, что необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе, подлежат возмещению заинтересованным лицом.

По смыслу указанных выше норм, заинтересованное лицо должно доказать тот факт, что действия, совершенные в его интересах, выполнены уже после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются.

В данном случае, Дмитриеву Д.А. следовало представить доказательства в обоснование того, что замена ДВС на его автомобиле на платной основе была произведена ответчиком уже после того, как он сообщил им о неодобрении выполнений данный действий, чего сделано не было.

В этой связи данный довод истца нельзя признать обоснованным, поскольку направлен на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дмитриева Д.А. на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 26.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Дмитриева Д.А. к ООО "ААА РУСЬАВТО" о замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по иску ООО "ААА РУСЬАВТО" к Дмитриеву Д.А. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко