Определение Московского городского суда от 09 февраля 2016 г. N 4г-684/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующего в интересах Иошина Н.И., поступившую в Московский городской суд 28.01.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2015 г. по гражданскому делу по иску Иошина Н.И. к Айнбиндеру А.Л. о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Иошин Н.И. обратился в суд с иском к Айнбиндеру А.Л. о взыскании убытков, расходов по оплате заключения эксперта в размере * руб., а также юридических услуг в размере * руб. Требования мотивированы тем, что между сторонами в устной форме был заключен договор бытового подряда на обустройство фундаментов дома, бани, скважины и части забора. Во исполнение названного договора истцом ответчику переданы денежные средства. Иошин Н.И. считает, что им были переплачены денежные средства за бетон, арматуру, за услуги по бетонированию фундаментов, услуги бетононасоса в сумме * руб.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.01.2015 г. в удовлетворении исковых требований Иошина Н.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, между сторонами в устной форме был заключен договор на обустройство фундаментов дома, бани, скважины и части забора, по условиям которого Иошин Н.И. передал Айнбиндеру А.Л. денежные средства в размере * руб.

Истец считает, что им было переплачено за бетон * руб., за выполненный объем работ по бетонированию фундаментов, исходя из стоимости * руб. за 1 куб. м - * руб., за арматуру - * руб., за услуги бетононасоса в размере * руб.

Из заключения эксперта по результатам исследования объекта недвижимости следует, что объем монолитного бетона, фактически затраченного на сваи составляет - * куб. м, объем монолитного бетона, фактического затраченного на забор составляет - * куб. м, объем монолитного бетона, фактически затраченного на дом составляет * куб. м, объем монолитного бетона, фактически затраченного на баню равен - * куб. м, всего затрачено бетона *куб. м.

Иошин Н.И. утверждал, что им было оплачено *куб. м бетона, ссылаясь на акт сверки взаиморасчетов, составленный между Айнбиндером А.Л. и ООО "Гранитстрой".

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Иошина Н.И. удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходил из того, что между сторонами был заключён договор строительного подряда, однако сторонами существенные условия договора не согласованы, из представленных расписок нельзя установить объем и характер выполненных ответчиком работ, соответствуют ли выполненные работы предмету договора, были ли выполнены работы в установленные сроки, какова стоимость закупаемых материалов. Доказательств опровергающих данные обстоятельства суду не представлено.

В таком положении суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.

Довод кассационной жалобы о том, что исковые требования рассмотрены судом без предварительного заседания не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов, поскольку не входят в перечень оснований для отмены судебных постановлений, установленный ст. 387 ГПК РФ.

Как отметил в апелляционном определении суд второй инстанции по данному делу было проведено предварительное судебное заседание 24.11.2014 г.

В кассационной жалобе * указывает на то, что судом учтены не все представленные сторонами доказательства. Однако право давать оценку доказательствам принадлежит суду первой инстанции.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *., действующего в интересах Иошина Н.И., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2015 г. по гражданскому делу по иску Иошина Н.И. к Айнбиндеру А.Л. о взыскании убытков, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко