Определение Московского городского суда от 26 февраля 2016 г. N 4г-689/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Шилкина Д.В. поступившую в суд кассационной инстанции 27 января 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Шилкина Д.В. к ФССП России, Перовскому РОСП УФССП России по Москве об оспаривании, взыскании материального вреда, процентов, компенсации морально вреда,

установил:

Шилкин Д.В. обратился в суд с иском к ФССП России, Перовскому РОСП УФССП России по Москве об оспаривании, взыскании материального вреда, процентов, компенсации морально вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 14 июля 2015 года в удовлетворении заявленных Шилкиным Д.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Шилкин Д.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N *** от 06 октября 2014 года на основании исполнительного листа N ***от 16 сентября 2014 года, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N***, вступившим в законную силу 12 февраля 2014 года, на предмет взыскания - задолженности в размере ***руб., в отношении должника: Шилкина Д.В. в пользу взыскателя ООО "Профтелеком"; 22 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем в адрес Шилкина Д.В. направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства N *** от 06 октября 2014 года, что подтверждается реестром почтового отправления от 09 октября 2014 года и отслеживанием почтовых отправлений на сайте Почты России; 22 января 2014 года данное письмо возвращено в Перовский РОСП УФССП России по Москве; из поступивших ответов установлено, что Шилкин Д.В. имеет открытые счета на свое имя в ОАО "Сбербанк России": счет N ***; сумма в валюте счет:***; валюта счета: российский рубль; сведения о сумме: остаток -***; вид вклада: Visa Electron (руб.), счет N ***; сумма в валюте счета***; валюта счета: российский рубль; сведения о сумме: остаток -***, вид вклада: Visa Gold (руб.), счет N***; сумма в валюте счета: ***; валюта счета: российский рубль; сведения о сумме: остаток - ***, вид вклада: сберегательный счет; 02 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем Гавриловой В.Д. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника: N*** , N ***, списание денежных средств с этих счетов подтверждается платежными поручениями от 05 декабря 2014 года N *** и N***; 19 февраля 2015 года списанные со счетов должника денежные средства в размере ***руб. и ***руб. распределены и перечислены взыскателям в рамках сводного исполнительного производства, а именно ЗАО "Банк Русский Стандарт", ООО "Профтелеком", ООО "Луис+Центр"; 24 марта 2015 года Девятым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление N ***по делу N ***об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2014 года по делу N***.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Шилкин Д.В. исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу ООО "Профтелеком" денежных средств, о возбуждении исполнительного производства Шилкин Д.В. извещен не был, в связи с чем не имел возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, кроме того, Шилкин Д.В. ссылался на то, что не уклонялся от исполнения решения суда; судебный пристав-исполнитель не отложил исполнительные действия ввиду обжалования Шилкиным Д.В. исполнительного документа, взыскал денежные средства по отмененному решению суда; Шилкин Д.В. ссылался на то, что судебным приставом-исполнителем с кредитного счета переведены денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Шилкиным Д.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации; в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); денежные средства Шилкина Д.В. судебным приставом-исполнителем не удерживались на депозите службы судебных приставов, не перечислялись в бюджет Российской Федерации, а перечислены взыскателю ООО "Профтелеком", во исполнение требований исполнительного документа, до отмены судебного решения; при этом, свою обязанность по направлению должнику Шилкину Д.В. постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель исполнил; каких - либо доказательств неправомерных действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков, а также и самого факта причинения ему убытков, суду представлено не было; каких - либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шилкина Д.В. о компенсации морального вреда не имеется, поскольку каких - либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что действиями (бездействием) Федеральной службы судебных приставов России, Перовским РОСП УФССП России по Москве Шилкину Д.В. причинены какие - либо физические и нравственные страдания, суду не представлено; судебное постановление, на основании которого произведено взыскание отменено после того, как денежные средства уже были распределены и перечислены взыскателям в рамках сводного исполнительного производства; тем самым, действия пристава-исполнителя являются правомерными, то есть имущественного вреда соответствующими действиями пристава-исполнителя Шилкину Д.В. причинено не было; вопрос о возвращении соответствующих денежных средств может быть разрешен в порядке поворота исполнения решения при наличии указанных в законе правовых оснований к этому; таким образом, заявленные Шилкиным Д.В. исковые требования удовлетворению не подлежат.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Шилкина Д.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Шилкина Д.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Шилкина Д.В. к ФССП России, Перовскому РОСП УФССП России по Москве об оспаривании, взыскании материального вреда, процентов, компенсации морально вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев