Определение Московского городского суда от 26 февраля 2016 г. N 4г-691/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Сидорова А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 27 января 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Сидоровой Д.Л. к Сидорову А.А. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Сидорова Д.Л. обратилась в суд с иском к Сидорову А.А. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 22 мая 2015 года в удовлетворении заявленных Сидоровой Д.Л. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 года решение суда отменено, постановлено:

- включить в раздел совместно нажитого имущества автомобиль марки "***", 2003 года выпуска;

- взыскать с Сидорова А.А. в пользу Сидоровой Д.Л. денежную компенсацию за проданный автомобиль "***" в сумме ***руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ***руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.;

- в остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе ответчик Сидоров А.А. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Сидорова Д.Л. и Сидоров А.А. состояли в браке с 24 августа 2007 года по 25 апреля 2012 года; брачные отношения между ними прекращены с апреля 2011 года; в период брака Сидоровой Д.Л. и Сидоровым А.А. приобретен автомобиль марки "***", 2003 года выпуска; автомобиль марки "***" зарегистрирован на имя Сидорова А.А. 09 марта 2010 года, то есть в период брака, а 20 сентября 2011 года снят с регистрационного учета в связи с изменением собственника.

Рассматривая настоящее дело, суд по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Сидоровой Д.Л. исковых требований, при этом, суд исходил из того, что каких - либо объективных доказательств, подтверждающих что Сидорова Д.Л. не знала об отчуждении спорного автомобиля, поскольку он был снят с регистрационного учета в период брака, 20 сентября 2011 года, суду представлено не было, следовательно, истец не могла не знать о совершении сделки по отчуждению данного автомобиля.

Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных Сидоровой Д.Л. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что cогласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов; суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них; согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" от 05 ноября 1998 года N 15 (ред. от 06 февраля 2007 года) учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость; обязанность по доказыванию того, что отчуждение автомобиля "***", как общего имущества, произведено Сидоровым А.А. с согласия другого супруга и в интересах семьи в силу ст. 56 ГПК РФ лежала именно на ответчике, а не на истце; между тем, суд первой инстанции исходил из того, что именно Сидоровой Д.Л. не доказано, что Сидоров А.А. произвел отчуждение автомобиля вопреки ее воле; тем самым, суд неправильно распределил бремя доказывания, тогда как в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; таким образом, автомобиль "***" продан Сидоровым А.А. после фактического прекращения брачно-семейных отношений с Сидоровой Д.Л. и без ее согласия; каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что Сидорова Д.Л. выразила свое согласие на продажу означенного автомобиля и о том, что денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, потрачены Сидоровым А.А. в интересах семьи, суду представлено не было; согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" от 05 ноября 1998 года N 15 (ред. от 06 февраля 2007 года) стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела; согласно отчету об оценке, произведенному Московской независимой экспертизой N 1304/87В по состоянию на 13 апреля 2015 года, рыночная стоимость автомобиля "***", 2003 года выпуска, составляет ***руб.; поскольку каких-либо оснований для отступления от равенства долей не имеется, постольку с Сидорова А.А. в пользу Сидоровой Д.Л. подлежит взысканию половина рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля, в размере ***руб.; на основании ст. 98 ГПК РФ с Сидорова А.А. в пользу Сидоровой Д.Л. должна быть взыскана государственная пошлина в размере ***руб.; на основании ст. 100 ГПК РФ Сидорова А.А. в пользу Сидоровой Д.Л. должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.; таким образом, заявленные Сидоровой Д.Л. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Сидорова А.А. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Сидорова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Сидоровой Д.Л. к Сидорову А.А. о разделе совместно нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев