Определение Московского городского суда от 27 января 2016 г. N 4г-705/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Остаевой Л.В., поступившую в Московский городской суд 12 января 2016 г., на решение мирового судьи судебного участка N 291 района Перово г. Москвы от 19 марта 2015 года и апелляционное определение Перовского районного суда города Москвы от 15 июля 2015 г. по гражданскому делу по иску СНТ "Вираж" к Остаевой Л,В, Остаеву А.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения и пени, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя,

установил:

СНТ "Вираж" обратилось в суд с иском к Остаевой Л.В., Остаеву А.Е. о взыскании в равных долях суммы неосновательного обогащения в размере *** руб., пени в размере *** руб., возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в размере ***руб., оплате услуг представителя в размере *** руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 291 района "Перово" г. Москвы от 19 марта 2015 г., заявленные СНТ "Вираж" исковые требования удовлетворены, постановлено: взыскать с Остаевой Л.В. в пользу СНТ "Вираж" сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., пени в размере *** руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *(** руб. и оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.; взыскать с Остаева А.Е. в пользу СНТ "Вираж" сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., пени в размере *** руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. и оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.

Апелляционным определением Перовского районного суда города Москвы от 15 июля 2015 г. решение мирового судьи судебного участка N 291 района "Перово" г.Москвы от 19 марта 2015 г. оставлено без изменений.

Остаевой Л.В. подана кассационная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 291 района "Перово" г. Москвы от 19 марта 2015 г. и апелляционное определение Перовского районного суда города Москвы от 15 июля 2015 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии решения не передавая дело на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Остаева Л.В. и Остаев А.Е. являются собственниками земельного участка площадью 613 кв.м, расположенного по адресу: ***, которым владеют на праве общей долевой собственности в объеме по 1/2 доли каждый. Членами СНТ не являются, ведут садоводство в индивидуальном порядке, договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и общим имуществом товарищества не заключался.

В перечень объектов инфраструктуры, являющихся собственностью СНТ "Вираж", входят: ограда общей территории с калитками и въездными, а также пожарными воротами, внутренние дороги СНТ, противопожарное оборудование (скважина с мотором, емкость для воды (постоянное хранение), сарай с противопожарным оборудованием, электрохозяйство, электрическая подстанция, щитки, ЛЭП, система уличного освещения, сторожка, площадка, оборудованная под мусорный контейнер, контейнер под мусор, инвентарь.

Решением общего собрания членов СНТ "Вираж" от 16 июня 2012 г. установлен размер взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за период с 16 июня 2012 г. по 15 июня 2013 г. для граждан, ведущих индивидуальное хозяйство, в размере *** руб. за участок из 6 соток сроком оплаты не позднее 01 октября 2012 г. Также предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты членами СНТ и гражданами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке, подлежат взысканию пени в размере двукратной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, на дату взыскания.

Решением общего собрания членов СНТ "Вираж" от 06 июля 2013 г. установлен размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за период с 16 июня 2013 г. по 15 июня 2014 г. для граждан, ведущих индивидуальное хозяйство, в размере *** руб. за участок из 6 соток по сроком оплаты не позднее 01 октября 2013 г. Также предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты членами СНТ и гражданами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке, подлежат взысканию пени в размере двукратной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, на дату взыскания.

Решением общего собрания членов СНТ "Вираж" от 05 июля 2014 г. установлен размер взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за период с 16 июня 2014 г. по 15 июня 2015 г. для граждан, ведущих индивидуальное хозяйство, в размере *** руб. за участок из 6 соток сроком оплаты не позднее 01 октября 2014 г. Также предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты членами СНТ и гражданами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке, подлежат взысканию пени в размере двукратной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, на дату взыскания.

Удовлетворяя исковые требования СНТ "Вираж", мировой судья руководствовался ст.ст. 210. 1102 ГК РФ, ст.ст. 1, 8, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и исходил из того, что у ответчиков имеется задолженность по взносам на содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования СНТ "Вираж", которые ведут индивидуальное хозяйство и договоры с СНТ не заключали, тем самым за период с 16 июня 2012 г. по 15 июня 2015 г. образовавшаяся по взносам задолженность сроком уплаты до 01 октября 2014 г. является их неосновательным обогащением на сумму 23.700,00 руб., Так как размер платежей установлен решениями общих собраний, которые недействительными не признавались, они подлежат безусловному исполнению. При этом, судья учел, что ответчики пользуются объектами инфраструктуры, от заключения отдельных договоров уклоняются. Также мировой судья взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами мирового судьи.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ответчики не являются членами СНТ "Вираж" и не должны уплачивать членские и целевые взносы, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы жалобы о том, что в протоколе судебного заседания не отмечено, что ответчиками велась аудиозапись судебного заседания, что представленные истцом дополнительные доказательства не были переданы ответчикам, на правильность решения суда не влияют.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Остаевой Л.В. на решение мирового судьи судебного участка N 291 района Перово г. Москвы от 19 марта 2015 года и апелляционное определение Перовского районного суда города Москвы от 15 июля 2015 г. по гражданскому делу по иску СНТ "Вираж" к Остаевой Л.В., Остаеву А.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения и пени, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова