Определение Московского городского суда от 01 февраля 2016 г. N 4г-712/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя ЗАО "*****" по доверенности Бакановой С.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 14.01.2016г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23.03.2015г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12.08.2015г. по делу по заявлению ЗАО "*****" о признании незаконными бездействия Хамовнического РОСП
г. Москвы, старшего судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП
г. Москвы, судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП г. Москвы Плотникова А.А.,

установил:

ЗАО "*****" обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП России по г. Москве и судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП России по г. Москве Плотникова А.А., выразившегося в непринятии мер по незамедлительному снятию ареста с излишне арестованных денежных средств и отказе в отмене постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование своих требований заявитель сослался на несоответствие бездействия пристава положениям Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом указал, что ЗАО "*****" полностью погасило задолженность по исполнительному документу в пользу взыскателя Волкова А.А., однако судебным приставом-исполнителем в нарушение п. 4 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не были предприняты меры для снятия ареста с излишне арестованных денежных средств в банке, что повлекло нарушение прав и законных интересов Общества, создало препятствие для осуществления расчетов. Кроме того, представитель заявителя полагает незаконным отказ судебного пристава-исполнителя в отмене постановления о приостановлении исполнительного производства по взысканию с Общества исполнительского сбора.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23.03.2015г. в удовлетворении заявления ЗАО "*****" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12.08.2015г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23.03.2015г. оставлено без изменения.

Заявитель в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 26.06.2014г. на исполнение судебному приставу-исполнителю Хамовнического РОСП УФССП России по г. Москве Плотникову А.А. поступил исполнительный лист серии ВС N0286800974 от 06.06.2014г., выданный Хамовническим районным судом г. Москвы о взыскании с ЗАО "*****" в пользу Волкова А.А. задолженности в сумме 7983888,90 рублей и им было возбуждено исполнительное производство N0/14/17/77.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена представителю должника 29.07.2014г.

07.08.2014г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в пределах суммы заявленного ко взысканию основного долга, копии которого были направлены для исполнения в банки: ИКБ "Совкомбанк", ОАО "Промсвязьбанк", ЗАО "Банк ВТБ24", ОАО "Альфа Банк", ОАО "МДМ Банк".

Решение суда не было исполнено добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок, поэтому 12.09.2014г. судебным приставом-исполнителем Плотниковым А.А. было вынесено постановление о взыскании с должника ЗАО "*****" исполнительского сбора в сумме 558872,22 рубля и возбуждено отдельное исполнительное производство N65254/14/77017-ИП.

27.10.2014г. исполнительное производство N0/14/17/77 в отношении ЗАО "*****" было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ранее назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения отменены.

22.12.2014г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N65254/14/77017-ИП в части взыскания исполнительного сбора, в связи с фактическим исполнением требований.

Принимая во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя об отмене ареста денежных средств должника банками исполнено, в ходе рассмотрения дела заявителем не представлено доказательств причинения Обществу ущерба в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, а требований о возмещении ущерба не заявлено, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку права либо свободы заявителя не были нарушены. Представитель ЗАО "*****" в своем заявлении не указал, каким образом нарушенное право может быть восстановлено судом.

Требование заявителя в части незаконности отказа старшего судебного пристава-исполнителя в отмене постановления о приостановлении исполнительного производства N65254/14/77017-ИП от 27.10.2014г. по взысканию с Общества исполнительского сбора оставлено без удовлетворения обоснованно, поскольку согласно п. 6 ст. 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе приостановить исполнительное производство как полностью, так и частично в случаях: принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, разрешая спор, исходя из предмета заявленных требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иного вывода не имеется.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, ссылок на обстоятельства, которые бы не были предметом рассмотрения нижестоящих судов не содержат, в связи с чем основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, указанных ст. 328 КАС РФ, не являются.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 329 КАС РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При рассмотрении дела судами правильно применены нормы процессуального права, действующие на момент рассмотрения дела.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ЗАО "*****" по доверенности Бакановой С.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23.03.2015г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12.08.2015г. по делу по заявлению ЗАО "*****" о признании незаконными бездействия Хамовнического РОСП г. Москвы, старшего судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП г. Москвы, судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП г. Москвы Плотникова А.А. - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова