Определение Московского городского суда от 15 февраля 2016 г. N 4г-720/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя ООО "Капитал Груп" по доверенности Бикмаметовой Р.Р., поступившую в суд кассационной инстанции 14 января 2016 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2015 года по делу по иску МОО ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ" в интересах Никишиной Л.Н. к ООО "Капитал Груп" о взыскании неустойки,

установил:

Межрегиональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды ПринципЪ" в интересах Никишиной Л.Н. обратилось в суд с иском к ООО "Капитал Груп" о взыскании неустойки в размере руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.09.2005 г. между Никишиной Л.Н. и ООО "Джет Авиатек" был заключен договор N 1-7-8/Ч2 уступки прав и перевода обязательств по договору инвестирования N 1/Ч/Ю от 27.12.2004 г., в соответствии с которым к ней перешли в полном объеме права и обязанности по договору инвестирования, в частности право на получение в собственность квартиры.

Истец обязательство по оплате по указанному договору прав в размере долларов США выполнил в полном объеме, произвел доплату по данным БТИ в связи с увеличением площади спорной квартиры.

В соответствии с п. 1.2. договора уступки права ответчик обязан передать потребителю после ввода в эксплуатацию жилого дома квартиру, определенную договором.

31.12.2009 г. дом был введен в эксплуатацию.

В соответствии с абз. 2 п. 2.3. договора инвестирования от 27.12.2004 г. установлено, что по окончании строительства и сдачи завершенного строительством жилого дома в эксплуатацию соинвесторам оформляются в собственность квартиры.

В соответствии с п. 4.2.4 договора инвестирования ответчик обязан подготовить и сформировать пакет документов, соответствующий требованиям, предъявляемым органом, осуществляющим государственную регистрацию, необходимый в соответствии с действующим законодательством для государственной регистрации имущественных прав.

09.11.2011 г. истцом было направлено требование в адрес ответчика с просьбой не позднее 10 дней передать потребителю в собственность по передаточному акту квартиру, подготовить и сформировать пакет документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на квартиру, указанную в договоре.

Между тем, квартира потребителю в собственность по передаточному акту не была передана, сформированный пакет документов, необходимый для государственной регистрации права собственности потребителя на квартиру, предоставлен не был.

Таким образом, ответчик уклонялся от исполнения своих договорных обязательств, в связи с чем потребитель не мог зарегистрировать право собственности на квартиру.

Несмотря на то, что ответчик обладал возможностью по исполнению договорных обязательств, направленных на передаче квартиры истцу в собственность, последним было реализовано право инвестора на получение ее в собственность только после вынесения судебного постановления, что говорит о недобросовестном поведении ответчика.

Период просрочки с 28.11.2011 г. (дата, к которой требования должны быть исполнены) по 20.12.2013 г. (дата вступления в силу решения Чертановского районного суда г. Москвы о регистрации права собственности на квартиру) составил 743 дня. Сумма неустойки составила руб.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года исковые требования МОО ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ" удовлетворены частично, с ООО "Капитал Груп" в пользу Никишиной Л.Н. взыскана неустойка в размере руб., штраф в размере руб., с ООО "Капитал Груп" в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Капитал Груп" по доверенности Бикмаметова Р.Р. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что между Правительством Москвы, ВФСО "Динамо" и ООО "Капитал Груп" заключен инвестиционный контракт, зарегистрированный в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы за N 13-001283-5501-0148-00001-04 от 19.11.2004 г., на строительство жилого дома на земельном участке по строительному адресу: г. Москва, , в соответствии с которым в собственность инвестора (ООО "Капитал Груп") и привлеченных соинвесторов передается 100% общей жилой площади.

Из п. 2.2 абз. 2 инвестиционного контракта судом установлено, что срок сдачи дома в эксплуатацию определен на декабрь 2006 года.

Из дополнительного соглашения от 09.04.2008 г. к инвестиционному контракту от 17.11.2004 г. суд установил, что срок строительства был продлен до 31.12.2009 г.

27.12.2004 г. между ООО "Капитал Груп" и ООО "Джет Авиатек" заключен договор N 1/Ч/Ю инвестирования строительства жилого дома по адресу: г. Москва, мкр., по которому заказчик строительства обязался за счет средств инвестора (и/или соинвесторов) произвести оформление права собственности инвестора (и/или соинвесторов) на квартиру, а инвестор в свою очередь, обязался осуществить инвестирование средств в проектирование и строительство жилого дома путем перечисления на счет заказчика строительства денежных средств в размере, установленном пунктом 3.1 настоящего договора.

Судом установлено, что 16.09.2005 г. между Никишиной Л.Н. и ООО "Джет Авиатек" был заключен договор N 1-7-8/42 уступки прав и перевода обязательств по договору инвестирования N 1/Ч/Ю от 27.12.2004 года, в соответствии с условиями которого инвестор ООО "Джет Авиатек" уступает, а новый инвестор Никишина Л.Н. принимает в полном объеме права требования в отношении квартиры, указанной в пункте 1.2., принадлежащие инвестору по договору инвестирования N 1/Ч/Ю от 27 декабря 2004 года, заключенному между инвестором и ООО "Капитал Груп".

Таким образом, в соответствии с условиями данного договора истец приобрела в полном объеме право требования спорной квартиры, стоимость уступаемых прав составила долларов США.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по оплате стоимости уступаемого права истцом выполнены в полном объеме.

Из соглашения N 1-7-8/42 от 29.09.2011 г. о внесении изменений в договор инвестирования N 1/Ч/Ю от 27.12.2004 г. между ООО "Капитал Груп" и Никишиной Л.Н. судом установлено, что стороны договорились о том, что окончательная площадь квартиры по результатам обмеров БТИ отличается от проектной на кв.м., в связи с чем Никишина Л.Н. обязана доплатить долларов США в течение 5 дней с момента подписания данного дополнительного соглашения.

Согласно приложению N 1 к соглашению N 1-7-8/42 от 29.09.2011 г. квартира N имеет общую площадь кв.м.

Из пункта 3.1.1. инвестиционного контракта, заключенного между Правительством Москвы, Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" и ООО "Капитал Груп" от 19.11.2004 г. суд установил, что 100 % построенной общей жилой площади передается в собственность ООО "Капитал Груп" и привлеченных соинвесторов.

Судом установлено, что ООО "Капитал Груп" в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 05.03.2004 г. N 376-РП "О строительстве многофункционального жилого комплекса на земельном участке по адресу:" является инвестором строительства многофункционального жилого комплекса.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 05.09.2013 г. за Никишиной Л.Н. признано право собственности на квартиру N , расположенную по адресу: г. Москва, мкр., общей площадью кв.м., жилой площадью кв.м.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 05.09.2013 г. установлено, что истцом надлежащим образом исполнены все обязательства по договору, однако ответчик уклонялся от государственной регистрации права собственности на квартиру, пакет документов, необходимый истцу для оформления его права собственности на спорную квартиру, ему не передал.

Согласно п. 2.3 договора инвестирования от 27.12.2004 г. по окончании строительства и сдачи жилого дома в эксплуатацию истцу оформляется в собственность квартира.

Из п.п. 2.6, 2.7 договора суд установил, что ответчик обязался обеспечивать оформление права собственности истца на квартиру, которое возникает с момента государственной регистрации. Оформление права собственности истца на квартиру производится после подписания сторонами акта об исполнении истцом в полном объеме своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п. 4.2.4 договора ответчик обязан подготовить и сформировать пакет документов, необходимый в соответствии с действующим законодательством для государственной регистрации имущественных прав.

Согласно п.п. 11.1, 11.2 договора оформление квартир в собственность истца производится по окончании строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию. По завершении подготовки пакета документов, необходимых для оформления имущественных прав, ответчик в письменной форме (с уведомлением о вручении) уведомляет об этом истца.

Судом установлено, что дом построен и сдан в эксплуатацию в 2009 году, а 06.10.2011 г. между сторонами подписан акт об исполнении истцом в полном объеме своих обязательств по настоящему договору.

Суд первой инстанции установил, что требование истца от 09.11.2011 г. о передаче ей сформированного пакета документов и квартиры в собственность, полученное ответчиком, в установленный 10-дневный срок исполнено не было.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с 28.11.2011 г. по 20.12.2013 г. (дата вступления в силу решения Чертановского районного суда города Москвы от 05.09.2013 года) у ответчика была возможность сформировать пакет документов, необходимый в соответствии с действующим законодательством для государственной регистрации имущественных прав истца на квартиру и передаче ему ее в собственность, однако ответчик надлежащих мер к этому не предпринял, в связи с чем истцом право инвестора на получение квартиры в собственность было реализовано только после вынесения вышеуказанного судебного постановления.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований МОО ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ" в интересах Никишиной Л.Н. и взыскании с ООО "Капитал Груп" неустойки, с учетом всех обстоятельств дела, условий договора, последствий нарушения ответчиком обязательств, компенсационной природы неустойки, требований разумности, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, определив ее в размере руб.

Также суд первой инстанции взыскал с ООО "Капитал Груп" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязательства по передаче спорной квартиры были исполнены ответчиком надлежащим образом и в предусмотренный договором срок, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку не влияют на правомерность выводов суда о том, что у ответчика имелась реальная возможность своевременно и в разумные сроки подготовить все необходимые документы для оформления и передачи истцу квартиры в собственность, однако ответчик не принял мер к надлежащему и своевременному исполнению своих обязательств по договору.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 28.11.2011 г. по 07.04.2012 г., не могут быть признаны состоятельными, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, из которого следует, что неприменение судом последствий пропуска истцом срока исковой давности не влечет нарушения прав ответчика, поскольку размер неустойки был снижен судом первой инстанции до руб., в то время как истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере руб.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать ООО "Капитал Груп" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2015 года по делу по иску МОО ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ" в интересах Никишиной Л.Н. к ООО "Капитал Груп" о взыскании неустойки.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова