Определение Московского городского суда от 12 февраля 2016 г. N 4г-722/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Главнова ЕН, поступившую в суд кассационной инстанции 14 января 2016 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2015 года по делу по иску Главнова ЕН к Главновой ИЯ об исключении квартиры из состава совместно нажитого имущества, прекращении права пользования и выселении, по встречному иску Главновой ИЯ к Главнову ЕН об определении долей в праве общей собственности супругов и признании права собственности,

установил:

Главнов Е.Н. обратился в суд с иском к Главновой И.Я. о прекращении права пользования и выселении и, уточнив исковые требования, просил суд исключить квартиру N , расположенную по адресу:, из состава совместно нажитого имущества, признав данную квартиру личной собственностью истца, прекратить право пользования и выселить Главнову И.Я. из спорной квартиры. В обоснование исковых требований Главнов Е.Н. ссылался на то, что стороны состояли с 11 сентября 1982 года в зарегистрированном браке. 28 апреля 2014 года брак, зарегистрированный между истцом и ответчиком, решением мирового судьи судебного участка N поселений Внуковское, Кокошкино, Марушкинское и Филимоновское города Москвы был расторгнут. В период брака на основании безвозмездного договора передачи от 18 сентября 1997 года (в порядке приватизации) истцу была предоставлена в собственность комната, жилой площадью 16,6 кв.м. в коммунальной квартире N, расположенной по адресу:, которую 22 мая 1998 года истец продал Сунгатуллиной А.А. за рублей. В этот же день 22 мая 1998 года истцом была куплена однокомнатная квартира N, расположенная по адресу:, при этом стоимость квартиры составила рублей. В связи с чем истец считал, что им были использованы личные средства для приобретения квартиры. В приобретенной квартире семья Главновых проживала до 1999 года, после чего их отношения испортились и брачные отношения фактически были прекращены. В то же время у Главновой И.Я. остался комплект ключей от квартиры и после расторжения брака в связи с тем, что истец в летний период проживает на даче, она заняла квартиру и по настоящее время отказывается в добровольном порядке ее освобождать.

Главнова И.Я. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Главнову Е.Н. об определении долей в праве общей совместной собственности супругов на однокомнатную квартиру N, расположенную по адресу:, в доле каждому, признании за ней права собственности на указанную долю, признании за Главновым Е.Н. права собственности на долю в праве общей собственности на спорную однокомнатную квартиру, взыскании с Главнова Е.Н. в ее пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме рублей. В обоснование встречных исковых требований Главнова И.Я. указала на то, что в период брака бывшими супругами в совместную собственность была приобретена однокомнатная квартира N, расположенная по адресу:, на основании договора купли-продажи, зарегистрированного 22 мая 1998 года за N в Комитете муниципального жилья и удостоверена нотариусом город Москвы Селенковой B.C.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года исковые требований Главнова Е.Н. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Главновой И.Я. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Главнов Е.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 11 сентября 1982 года между сторонами был заключен брак, в период которого 22 мая 1998 года на основании договора купли-продажи квартиры Главнов Е.Н. приобрел в собственность квартиру N, расположенную по адресу:.

29 мая 2014 года брак между Главновным Е.Н. и Главновой И.Я. был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N поселений Внуковское, Кокошкино, Марушкинское и Филимонковское города Москвы.

Брачный договор между супругами не заключался, законный режим имущества изменен не был.

Судом также установлено, что имущество в виде однокомнатной квартиры N, расположенной по адресу:, приобретено в период нахождения в браке.

В соответствии с договором определения долей и купли-продажи от 22 мая 1998 года, заключенным между Кузнецовой О.М., Главновым Е.Н. с одной стороны и Сугнатуллиной А.А. с другой стороны, Главнову Е.Н. принадлежали по праву собственности: одна комната в вышеуказанной квартире (коммунальная квартира, находящаяся по адресу:), жилой площадью 16,6 кв.м. на основании договора передачи Nот 18 сентября 1997 года, оформленного ЖКО Акционерного общества открытого типа "Северный порт", зарегистрированного в Комитете муниципального жилья города Москвы 13 февраля 1998 года за N, свидетельства о собственности на жилище N от 13 февраля 1998 года; комната в вышеуказанной квартире, жилой площадью 20,6 кв.м. - на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом города Москвы Аркадьевым С.А. 26 декабря 1997 года в реестре за N, зарегистрированного в Комитете муниципального жилья города Москвы 13 февраля 1998 года за N.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об оставлении исковых требований Главнова Е.Н. без удовлетворения, при этом исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что при покупке спорного имущества им были использованы денежные средства, полученные от продажи комнат в квартире по адресу:, в связи с чем удовлетворены встречные исковые требования Главновой И.Я., поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт приобретенная спорного имущества в период, когда стороны состояли в браке.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов суда о том, что спорное имущество является совместным нажитым имуществом супругов, суд при вынесении решения неверно применил положения статей 36, 38 СК РФ, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Главнова Е.Н. послужило отсутствие доказательств, подтверждающих, что деньги, вырученные от продажи двух комнат в коммунальной квартире N, расположенной по адресу:, были потрачены на приобретение спорной квартиры. Исходя из того, что Главнов Е.Н. в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств в обоснование своих требований, суд правомерно и обоснованно пришел в выводу о том, что спорная квартира была приобретена истцом и ответчиком в период, когда они состояли в браке, на общие денежные средства семьи, в связи с чем исходя из принципа равенства долей супругов в общем имуществе признал за каждым из супругов право собственности на долю квартиры.

Доводы кассационной жалобы о том, что сделки по продаже комнат в квартире по Ленинградскому шоссе и по покупке спорной квартиры были осуществлены в один день, не могут повлиять на правомерность решения суда, поскольку были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией выяснялись обстоятельства распоряжения денежными средствами полученными Главновым Е.Н. от проданы комнат, при этом истец не смог пояснить, каким образом распределялись денежные средства, вырученные от продажи двух комнат в коммунальной квартире, а относимых, допустимых, достоверных и неопровержимых доказательств того, что на приобретение спорной квартиры были потрачены именно денежные средства, вырученные от продажи двух комнат в коммунальной квартире, суду представлено не было. Данные доводы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу. Более того, как следует из приложенных к кассационной жалобе документов, по условиям договоров продажи комнат в коммунальной квартире и покупки спорной квартиры денежные средства по ним были переданы сторонами до подписания соответствующих договоров. Сведений о том, когда именно денежные средства были получены Главновым Е.Н. и чем подтверждается их получение и использование для покупки спорной квартиры, в кассационной жалобе не приведено.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Главнову ЕН в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2015 года по делу по иску Главнова ЕН к Главновой И Я об исключении квартиры из состава совместно нажитого имущества, прекращении права пользования и выселении, по встречному иску Главновой И Я к Главнову ЕН об определении долей в праве общей собственности супругов и признании права собственности.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова