Определение Московского городского суда от 15 февраля 2016 г. N 4г-724/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Копалиани С.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 14 января 2016 года, на определение Никулинского районного суда города Москвы от 08 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 года по заявлению Копалиани С.Н. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы по делу по иску Копалиани С.Н. к ООО "Плаза Интерьер" о защите прав потребителя,

установил:

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 13 октября 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Копалиани С.Н. к ООО "Плаза Интерьер" о защите прав потребителей.

Копалиани С.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном заявлении, указывая на то, что 13.08.2015 г. Копалиани С.Н. была подана кассационная жалоба в Московский городской суд.

07.09.2015 г. судьей Московского городского суда вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда. Данное определение получено 14.09.2015 г.

В связи с тем, что кассационная жалоба находилась на рассмотрении в Московском городском суде, денный период времени необходимо исключить из шестимесячного срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Никулинского районного суда города Москвы от 08 октября 2015 года в удовлетворении требований Копалиани С.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Копалиани С.Н. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 11 декабря 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Из представленных документов следует, что решением Никулинского районного суда города Москвы от 13.10.2014 г. отказано в удовлетворении исковых требований Копалиани С.Н. к ООО "Плаза Интерьер" о защите прав потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2015 г. решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Копалиани С.Н. без удовлетворения.

Судом установлено, что 13.08.2015 г. Копалиани С.Н. подала кассационную жалобу на указанные выше судебные постановления в Президиум Московского городского суда.

Определением судьи Московского городского суда от 07.09.2015 г. Копалиани С.Н. было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Суд установил, что 17.09.2015 г. Копалиани С.Н. обратилась в Никулинский районный суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Копалиани С.Н., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для восстановления Копалиани С.Н. процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, изложены в определении суда.

Проверяя законность определения суд в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок нахождения кассационной жалобы в Московском городском суде, с учетом времени на получение заявителем определения судьи Московского городского суда, подлежит исключению из шестимесячного срока, не влияют на правомерность выводов суда об отсутствии законных оснований для восстановления Копалиани С.Н. процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

В то же время в кассационной жалобе Копалиани С.Н. ссылается на то, что после получения определения судьи Московского городского суда у нее имелось пять дней для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, что ею, однако, сделано не было.

Вместе с тем, непропущенный процессуальный срок в каком-либо восстановлении не нуждается.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Копалиани С.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Никулинского районного суда города Москвы от 08 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 года по заявлению Копалиани С.Н. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы по делу по иску Копалиани С.Н. к ООО "Плаза Интерьер" о защите прав потребителя.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова