Определение Московского городского суда от 28 января 2016 г. N 4г-729/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Н.А.Я., поданную в организацию почтовой связи 11 января 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 14 января 2016 года, на решение мирового судьи судебного участка N 234 района Чертаново Северное г. Москвы от 14 января 2015 года, апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года по делу по иску Н.А.Я. к Б.Э.Н. о взыскании денежных средств,

установил:

Н.А.Я. обратилась в суд с иском к Б.Э.Н. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, 11.07.2014 года истец предупредила ответчика о том, что готовится выехать из арендуемого жилого помещения, по соглашению с ответчиком дата выезда была назначена на 14.09.2014 года, в связи с чем истцом было заявлено требование о возврате страхового депозита в размере _руб., однако ответчик была готова вернуть только _руб., поскольку квартире был причинен ущерб. Истец просила взыскать с ответчика сумму страхового депозита в размере _руб. за вычетом четырех дней проживания в размере _руб., расходы на оплату услуг представителя в размере _руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере _руб., а также уплаченную государственную пошлину в сумме _руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 234 района Чертаново Северное г.Москвы от 14 января 2015 г. с Б.Э.Н. в пользу Н.А.Я. взыскана сумма страхового депозита в размере _руб., за услуги представителя _руб., за составление доверенности _руб., государственная пошлина _ руб. 68 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Чертановского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Н.А.Я. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

В силу ст.678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Как установлено мировым судьей, 12 октября 2010 года между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому ответчик передал истцу по передаточному акту квартиру для проживания.

В силу пунктов 3.1.3 и 3.1.4 договора найма жилого помещения наниматель обязан содержать объект в чистоте и порядке, обеспечивать сохранность объекта, поддерживать его в надлежащем состоянии, бережно относиться к имуществу наймодателя.

Согласно п.4.6 договора найма жилого помещения при наличии на момент выезда нанимателя любых задолженностей и неоплаченных счетов, соответствующие суммы подлежат удержанию из суммы страхового депозита.

Согласно п. 5.4 договора найма жилого помещения наниматель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный объекту и имуществу наймодателя.

14.09.2014 года при сдаче-приеме квартиры ответчик заявил претензию истцу о наличии задолженности по коммунальным платежам в размере _руб., за произведенный ремонт испорченной ванны на сумму _руб., за генеральную уборку квартиры _руб., в связи с чем наймодатель был согласен вернуть нанимателю _руб., что подтверждается распиской.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что размер ущерба документально подтвержден, в том числе копиями квитанций, расчетами задолженности, фотографиями, передаточным актом, согласно которому квартира передавалась истцу без недостатков, в связи с чем из суммы депозита необходимо вычесть сумму в размере _руб. за четыре дня проживания из расчета ежемесячного платежа _руб., 82 руб. за водоснабжение, 670 руб. за электроэнергию, 887 руб. за пользование Интернетом, _руб. за испорченную ванну, _руб. за генеральную уборку квартиры после ее сдачи истцу.

Кроме того, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере _руб. с учетом затраченного представителем времени и проделанной работы, а также расходы по составлению доверенности _руб. и государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска _руб. 68 коп.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы Н.А.Я. о том, что сумма ущерба не подтверждена, что с момента заключения договора до сдачи-приемки жилого помещения ответчик к истцу претензий о ненадлежащем состоянии помещения не предъявляла, что в сумму ущерба необоснованного включены расходы по генеральной уборке жилого помещения, а также по испорченной ванне, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов мирового судьи о том, что сумма ущерба подтверждена, в том числе копиями квитанций, расчетами задолженности, фотографиями, передаточным актом, согласно которому квартира передавалась истцу без недостатков, в связи с чем подтвержденные расходы подлежат исключению из суммы страхового депозита.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Н. А.Я. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 234 района Чертаново Северное г. Москвы от 14 января 2015 года, апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова