Определение Московского городского суда от 02 февраля 2016 г. N 4г-731/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу П.В.Н., поданную в организацию почтовой связи 09 января 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 14 января 2016 года, на определение мирового судьи судебного участка N 412 Останкинского района г. Москвы от 03 февраля 2015 года, апелляционное определение Останкинского районного суда г.Москвы от 15 июля 2015 года по заявлению ДНП "В." о возмещении судебных расходов,

установил:

ДНП "В." обратилось в суд с заявлением о взыскании с П.В.Н. судебных расходов в общей сумме 25 000 руб., мотивируя тем, что решением мирового судьи судебного участка N 414 Останкинского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 412 района Останкинский г. Москвы, от 27.11.2013 г. были частично удовлетворены исковые требования ДНП "Весенний" к П.В.Н. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, оплате налога на земли общего пользования, задолженности за потребленное электричество, расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Останкинского районного суда г. Москвы от 05.11.2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела ДНП "В." понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции. Поскольку о взыскании судебных расходов ДНП "В." в ходе рассмотрения данного дела не заявляло, ДНП "В." обратилось в суд с заявлением о взыскании указанных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N 412 Останкинского района г.Москвы от 03 февраля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года, заявление ДНП "В." удовлетворено, с П.В.Н. в пользу ДНП "В." взысканы расходы на оказание юридической помощи в размере _руб.

В кассационной жалобе П.В.Н. ставит вопрос об отмене определения суда и апелляционного определения, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления ДНП "Весенний" по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что решением мирового судьи судебного участка N 414 Останкинского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 412 района Останкинский г. Москвы, от 27.11.2013г. были частично удовлетворены исковые требования ДНП "В." к П.В.Н. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, оплате налога на земли общего пользования, задолженности за потребленное электричество, расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Останкинского районного суда г. Москвы от 05.11.2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судом установлено, что между ДНП "В." и адвокатом коллегии адвокатов "Щ." Д.Т.Ф. был заключен договор на оказание юридических услуг от 10.10.2013 г., дополнительное соглашение от 05.11.2013 г.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N 120 от 05.11.2013 г. на оплату услуг адвоката Д.Т.Ф. ДНП "В." понес расходы в сумме _руб.

Д.Т.Ф. участвовала в судебных заседаниях 24.10.2013 г., 06.11.2013 г., 11.11.2013 г., 27.11.2013 г., 05.11.2014 г., участвовала в написании уточненного иска и сборе доказательств по делу.

Разрешая заявление ДНП "В.", суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив представленные ДНП "В." документы, пришел к выводу о том, что ДНП "В." представлены доказательства оплаты заявленных ко взысканию судебных расходов, в связи с чем взыскал с П.В.Н. в пользу ДНП "В." указанные расходы в сумме _руб., учитывая объем оказанной адвокатом Д.Т.Ф. юридической помощи, полагая указанную сумму расходов соответствующей принципам разумности и справедливости.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы П.В.Н. о пропуске истцом срока для подачи заявления о вынесении дополнительного решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку дополнительное решение мировым судьей не принималось.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно взыскал судебные расходы после вступления решения суда в законную силу, не могут быть признаны состоятельными, поскольку вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен после вынесения решения суда и вступления его в законную силу.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что заявитель не был уведомлен о дате судебного заседания 03.02.2015 года, не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку, как следует из представленных документов, П.В.Н. был извещен о дате судебного заседания телефонограммой, кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, в материалах дела имеется извещение П.В.Н., при этом он указывал на то, что не явился в судебное заседание по уважительной причине, так как находился в командировке.

Довод жалобы о том, что оплата услуг Д.Т.Ф. осуществлена самим председателем ДНП Д.Б.А. как физическим лицом, а не от имени ДНП "В.", не может быть признан состоятельным, поскольку не опровергает выводов суда о том, что ДНП "В." представлены доказательства оплаты заявленных ко взысканию судебных расходов, в связи с чем с П.В.Н. в пользу ДНП "В." подлежат взысканию указанные расходы в сумме _руб., с учетом объема оказанной адвокатом Д.Т.Ф. юридической помощи, принципов разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ссылок на допущенные судами при рассмотрении заявления ДНП "В." существенные нарушения норм материального или процессуального права кассационная жалоба не содержит, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по ее доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать П.В.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение мирового судьи судебного участка N 412 Останкинского района г. Москвы от 03 февраля 2015 года, апелляционное определение Останкинского районного суда г.Москвы от 15 июля 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова