Определение Московского городского суда от 02 февраля 2016 г. N 4г-741/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Федорчук Е.Г., поступившую 15 января 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2015 года по делу по иску Федорчук Е.Г. к ИП Струве М.Г. о расторжении договоров возмездного оказания услуг, возврате денежных средств, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, годовой инфляции, расходов,

установил:

Федорчук Е.Г. обратилась в суд с иском к ИП Струве М.Г. и, изменив исковые требования, просила расторгнуть договоры возмездного оказания услуг от 15 августа 2013 года, заключенные между ней в интересах несовершеннолетних Федорчук Д.В., Федорчук А.В. и ИП Струве М.Г., обязать ответчика вернуть ей денежные средства по двум договорам в размере ***., взыскать компенсацию морального вреда в размере ***., упущенную выгоду в размере 50 % от сумм суммы взыскания, то есть ***., годовую инфляцию в размере ***., расходы на оплату юридической помощи в размере***., штраф в размере 50 % от суммы иска. В обоснование заявленных требований истица указывала, что ответчиком оказывались её внукам услуги по вокалу и детскому развитию ненадлежащего качества, внуки перестали посещать занятия с декабря 2014 года. Фактически имел место отказ от исполнения договора, поскольку услуги с декабря 2014 года не оказывались Федорчук Е.Г. обратилась к ответчику с требованием возвратить денежные средства за не оказанные услуги. Ответчик потребовал квитанции, по которым она внесла оплату, однако истица не смогла их своевременно найти. В июле 2014 года истица направила ответчику претензию и копии квитанций, однако денежные средства ответчиком возвращены не были.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года постановлено:

Взыскать с ИП Струве М.Г. в пользу Федорчук Е.Г. денежные средства в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере ***., штраф в размере ***.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2015 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года - отменить в части удовлетворения исковых требований Федорчук Е.Г.

В иске Федорчук Е.Г. к ИП Струве М.Г. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов, связанных с оплатой юридических услуг, штрафа - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе Федорчук Е.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

В силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15 августа 2013 года между Федорчук Е.Г., действующей в интересах Федорчук А., и ИП Струве М.Г. был заключен договор возмездного оказания услуг. Аналогичный договор с ИП Струве М.Г. был заключен Федорчук Е.Г., действующей в интересах Федорчук Д.

В соответствии с п. 1.1 Договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику за вознаграждение информационно-консультационные услуги по вокалу и детскому развитию в составе группы (хора), а заказчик оплачивает услуги в размере и сроки, установленные договором.

Согласно п. 1.6 Договора, услуги предоставляются на основе еженедельного расписания в объёме 6 часов в неделю на протяжении 40 недель подряд. Общий объём предоставления услуг составлял 240 час. Полная стоимость услуг составляла ***.

В соответствии п. 1.7 Договора, заказчик получает скидку в размере 50 % от полной стоимости услуги, при использовании абонементного принципа обслуживания, в соответствии с которым услуга считается оказанной в полном объёме еженедельного расписания в соответствии с п. 1.6 договора до окончания календарной недели, даже если заказчик не явился для получения услуги в соответствии с расписанием предоставления услуги.

Согласно п. 2.1.3 Договора, исполнитель обязан ознакомить заказчика с порядком и условиями получения услуги.

В соответствии с п. 2.3.1 Договора, заказчик обязан оплатить услуги исполнителя на условиях договора.

Также судом установлено, что Федорчук Е.Г. исполнила обязанность по оплате услуг, ею была произведена оплата по каждому из договоров в размере ***.

Согласно представленных стороной ответчика листкам переклички, Федорчук А. и Федорчук Д. посещали занятия по вокалу и детскому развитию в период с 04 сентября 2013 года по 29 ноября 2013 года. Федорчук А. посетила 35 часов занятий, а Федорчук Д. - 45 часов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор об оказании услуг в отношении Федорчук А. расторгнут 29 ноября 2013 года, договор в отношении Федорчук Д. расторгнут 07 ноября 2014 года, поскольку потребитель отказался от исполнения договора.

При этом до окончания срока действия договора 05 июля 2014 года Федорчук Е.Г. обратилась в ИП Струве М.Г. с заявлением о расторжении договоров и возврате денежных средств за не оказанные услуги. Федорчук Е.Г. и представитель ИП Струве М.Г. состояли в электронной переписке в период с 30 июня 2014 года по 19 июля 2014 года по поводу урегулирования вопросов о возврате денежных средств. 28 июля 2014 года Федорчук Е.Г. в адрес ИП Струве М.Г. направила претензию о расторжении договоров, возврате денежных средств и понесённых расходов. 15 сентября 2014 года ИП Струве М.Г. на счет Федорчук Е.Г. перечислены денежные средства в размере ***.

Суд первой инстанции сделал вывод, что содержащиеся в договорах условия, ограничивающие право заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке, являются ничтожными в силу положений ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции правомерно не согласилась судебная коллегия.

В силу ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, выплаченные заказчиком суммы могут быть возвращены заказчику в полном объёме только при расторжении договора до начала оказания услуги.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией обоснованно принято во внимание, что истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора возмездного оказания услуг 05 июля 2014 года по окончании срока оказания услуг по договору, и просила произвести перерасчет стоимости оказанных услуг в соответствии с условиями договора, и в случае остатка денежных средств просила их вернуть.

При этом занятия с детьми не являлись индивидуальными, носили массовый характер, ИП Струве М.Г. в полном объёме исполняла принятые на себя обязательства, несла фактические расходы по организации и проведению занятий по вокалу в составе хора.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия сделала правомерный вывод об отсутствии вины ответчика в том, что в период действия договора внуки истицы не посещали занятия по вокалу. Ответчик принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, препятствий к прохождению занятий у детей не имелось.

Вместе с тем, ответчик добровольно возместил Федорчук Е.Г. ***.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств за не оказанные услуги у суда не имелось.

Поскольку в удовлетворении требований Федорчук Е.Г. в указанной части судом было отказано, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, оплаченных юридических услуг также не подлежали удовлетворению.

Кроме того, не подлежали удовлетворению требования о взыскании упущенной выгоды и годовой инфляции, а также о расторжении договоров, поскольку истёк срок их действия.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судебной коллегии и наличию оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в отношении внуков истицы договоры в полном объёме ответчиком исполнены не были.

Применительно к договорным правоотношениям, статья 8 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность возникновения определённых гражданских прав и обязанностей из таких оснований, которые однозначно свидетельствуют о наличии волеизъявления одной из сторон на совершение юридически значимых действий. Не посещение внуками истицы по собственной инициативе занятий по вокалу не является надлежащей формой выражения воли на расторжение договора, порождающей право на компенсацию за фактически не оказанные услуги при его расторжении. Судебная коллегия обоснованно согласилась с доводами ответчика, что ему не было известно о намерениях истицы прекратить посещение её внуками занятий.

Доводы кассационной жалобы о том, что Федорчук Е.Г. не была уведомлена о предстоящем слушании дела в суде апелляционной инстанции, противоречат установленным судом обстоятельствам.

Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Федорчук Е.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2015 года по делу по иску Федорчук Е.Г. к ИП Струве М.Г. о расторжении договоров возмездного оказания услуг, возврате денежных средств, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, годовой инфляции, расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева