Определение Московского городского суда от 02 февраля 2016 г. N 4г-751/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу М.-а Л.М., М.-ой О.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 18.01.2016г., на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15.05.2015г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22.09.2015г. по гражданскому делу по заявлению М.-а Л.М., М.-ой О.А. об оспаривании ответа Аппарата Мэра и Правительства Москвы,

установил:

М.- Л.М. и М.-а О.А. обратились в суд с заявлением об оспаривании ответа Аппарата Мэра и Правительства Москвы N3-6-21205/5 от 02.02.2015г., а также обязании устранить в полном объеме допущенное нарушение прав при рассмотрении жалобы, дать ответ по существу.

Решением Тверского районного суда от 15.05.2015г. в удовлетворении заявления М.-а Л.М., М.-ой О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22.09.2015г. решение Тверского районного суда г. Москвы от 15.05.2015г. оставлено без изменения.

Заявители в кассационной жалобе ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового решения.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что поступившее из Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения в Аппарат Мэра и Правительства Москвы обращение М.-а Л.М. и М.-ой О.А. было зарегистрировано 02.02.2015г. и направлено на рассмотрение в префектуру Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы, о чем в адрес заявителей направлено оспариваемое уведомление N3-6-21205/5.

26.02.2015г. префектурой Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы по поручению Правительства Москвы рассмотрено обращение М.-ых Л.М., О.А. по вопросу улучшения жилищных условий и даны разъяснения о том, что вопросы постановки на жилищный учет, ведение жилищного учета, а также предоставление жилых помещений из муниципального жилищного фонда гражданам, проживающим на территориях муниципальных образований, вошедших в состав Москвы с 0.07.2012г., находятся в исключительной компетенции муниципального образования по месту проживания граждан, в связи с чем заявителям разъяснено право на обращение по вопросам улучшения жилищных условий в администрацию поселения Марушкинское с письменным заявлением и необходимым пакетом документов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое заявителями уведомление Аппарата Мэра и Правительства Москвы N 3-6-21205/5 от 02.02.2015г. не является ответом по существу постановленных в обращении вопросов, а лишь информирует заявителей о направлении их обращения на исполнение в соответствующий орган в соответствии с компетенцией, в связи с чем, указанное уведомление каких-либо прав и свобод М.-а Л.М. и М.-ой О.А. не нарушает и не создает препятствия к их осуществлению, в то время как доказательств обратного суду представлено не было.

При этом, префектурой Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы заявителям даны соответствующие разъяснения по порядку обращения в орган, к компетенции которого отнесено рассмотрение вопросов улучшения жилищных условий.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с полученными ответами, направление обращений по подведомственности, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы М.-а Л.М., М.-ой О.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15.05.2015г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22.09.2015г. по гражданскому делу по заявлению М.-а Л.М., М.-ой О.А. об оспаривании ответа Аппарата Мэра и Правительства Москвы - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова