Определение Московского городского суда от 01 февраля 2016 г. N 4г-766/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя ООО "Развитие" по доверенности *** И.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда
*** г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от
*** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по делу по заявлению ООО "Агентство качества" о признании незаконным решения заместителя прокурора города Москвы *** Ю.А. от *** г. об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки ООО "КапиталСтрой",

установил:

ООО "Агентство качества" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения заместителя прокурора города Москвы *** Ю.А. от *** г. об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки ООО "КапиталСтрой" по основанию отсутствия данных, подтверждающих доводы заявления ООО "Агенство качества", по мнению заявителя, обращение содержало достаточную информацию о нарушениях законодательства и технических регламентов, влекущих возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде и безопасности государства.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что *** г. генеральный директор ООО "Агентство качества" Щеглов Д.С. направил в Управление Роспотребнадзора по г. Москве обращение о нарушении, по его мнению, субъектами предпринимательства, осуществляющими работу с возбудителями инфекционных заболеваний, в том числе испытательной лабораторией ООО "КапиталСтрой", законодательства о лицензировании, отсутствии данной организации по адресу, указанному в Государственном реестре аккредитованных органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия, а также выдаче фиктивных протоколов соответствия по микробиологическим показателям на пищевое сырье и пищевую продукцию.

*** г. органом государственного контроля - Управлением Роспотребнадзора по г. Москве издано распоряжение о проведении внепланового контрольного мероприятия в отношении указанного юридического лица N ***, которое в установленном порядке представлено в Прокуратуру города Москвы.

*** г. по результатам рассмотрения заявления и прилагаемых к нему документов, заместителем прокурора города Катасоновым Ю.А. на основании п. 1 ч. 11 ст. 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" принято решение об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, поскольку органом государственного контроля (надзора) не представлены сведения, послужившие основанием для ее проведения и свидетельствующие о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ прокуратуры города Москвы в проведении внеплановой выездной проверки ООО "КапиталСтрой" является законным и обоснованным в связи с отсутствием документов, содержащих данные о проведении хозяйствующим субъектом работ с возбудителями инфекционных заболеваний человека и животных без наличия лицензии, а также в связи с отсутствием у субъекта предпринимательства соответствующего разрешения.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций следует признать верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Развитие" по доверенности *** И.А. на решение Замоскворецкого районного суда
г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по делу по заявлению ООО "Агентство качества" о признании незаконным решения заместителя прокурора города Москвы *** Ю.А. от *** г. об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки ООО "КапиталСтрой" - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова