Определение Московского городского суда от 01 февраля 2016 г. N 4г-768/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Барановой Г.П., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по делу по заявлению Барановой Г.П. об оспаривании действий (бездействий) органа государственной власти, Правительства Российской Федерации,

установил:

Баранова Г.П. обратилась заявлением об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, Правительства Российской Федерации, ссылаясь на нарушение своих прав на личный прием с Председателем Правительства Российской Федерации.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных постановлений.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что Барановой Г.П. в адрес Председателя Правительства Российской Федерации В.В. Путина были направлены обращения от *** г. и от *** г., предметом которых по существу являлся вопрос об обеспечении реализации ее права на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Обращения поступили в Правительство Российской Федерации *** г. и *** г. соответственно.

В соответствии с п. 127 Регламента Правительства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от *** г. N ***, работу с индивидуальными и коллективными письменными обращениями граждан, поступившими в Правительство, организует Аппарат Правительства. Обращение в зависимости от содержания докладывается Председателю Правительства, одному из заместителей Председателя Правительства (в соответствии с распределением обязанностей) или Заместителю Председателя Правительства - Руководителю Аппарата Правительства либо в течение 7 дней со дня регистрации направляется Аппаратом Правительства для рассмотрения и ответа органам исполнительной власти, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (действовавшей на момент обращения заявителя), в пределах установленного законодательством 7-дневного срока обращения Барановой Г.П. были направлены для рассмотрения поставленных в них вопросов в компетентные органы исполнительной власти, с уведомлением об этом заявителя.

Обращение от *** г. направлено письмом Аппарата Правительства Российской Федерации от *** г. N *** в Минсельхоз России, а также в иные федеральные органы власти (Росимущество, Минэкономразвития России и Минрегион России).

Обращение от *** г. направлено письмом Аппарата Правительства Российской Федерации от *** г. N *** в Минсельхоз России, Росимущество, ФГБОУ ВПО "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А.Тимирязева".

Копии писем Аппарата Правительства Российской Федерации от *** г. N *** и от *** N *** направлены в адрес Барановой Г.П., и получены заявителем.

Минсельхоз России совместно с Минэкономразвития России и Минрегионом России рассмотрел обращение от *** г. и по поставленным в обращении вопросам подготовил и направил Барановой Г.П. ответ от *** г. N ***, о чем проинформировал Аппарат Правительства Российской Федерации письмом от *** г. N *** с приложением копии ответа.

Также по результатам рассмотрения обращения от *** г. Росимуществом подготовлен и направлен в адрес Барановой Г.П. ответ от *** г. N ***.

На обращение Барановой Г.П. от *** г. ей был дан ответ Минсельхозом России от *** г. N ***, подготовленный им по результатам совместного рассмотрения данного обращения с ФГБОУ ВПО "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А.Тимирязева", а также Росимуществом от *** г. N ***.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответы на обращения были даны Барановой Г.П. уполномоченными на рассмотрение данных вопросов органами, что соответствует требованиям ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в установленные законом сроки.

Нарушений Правительством Российской Федерации Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в отношении рассмотрения обращений Барановой Г.П. допущено не было.

Право заявителя на личный прием, установленное ст. 13 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", также не было нарушено, поскольку согласно положениям Регламента Правительства Российской Федерации, личный прием граждан в соответствии с графиком приема, установленным в соответствии с упомянутым Регламентом, председателем Правительства РФ не ведется.

*** г. было реализовано право Барановой Г.П. на личный прием с уполномоченными представителями члена Правительства Российской Федерации - Министра сельского хозяйства Российской Федерации *** Е.Б., директором Департамента растениеводства, химизации и защиты растений *** П.А. и директором Департамента сельского развития и социальной политики *** Д.И. по вопросу заключения договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: *** и его приватизации.

Ранее по данному вопросу Баранова Г.П. встречалась на личном приеме с представителями Росимущества и Минэкономразвития России.

Следовательно, права Барановой Г.П., предусмотренные Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не были нарушены.

При таком положении суд правильно указал, что направление Аппаратом Правительства Российской Федерации обращений Барановой Г.П. для рассмотрения в компетентные органы не влечет нарушений каких-либо ее прав и свобод, не создает препятствий в их осуществлении, не возлагает на нее каких-либо обязанностей. Таким образом, Барановой Г.П. реализовано конституционное право на обращение в орган государственной власти; на ее обращение ей направлен ответ в порядке и сроки, установленные законом, нарушений прав заявителя со стороны Правительства Российской Федерации допущено не было.

Кроме того, судом правомерно установлено, что Баранова Г.П. обратилась в суд с заявлением за пределами установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока заявителем в судебном заседании не представлено.

Обращение ею в суды с другими требованиями для защиты своих прав, а также выборы *** г. Президента Российской Федерации не являются обстоятельствами, препятствовавшими подаче требований, заявленных по настоящему делу, в сроки, установленные законом.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что они являются правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Выводы судебных инстанций следует признать верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы жалобы о том, что Барановой Г.П. были представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется. Таких доказательств заявителем в кассационной жалобе также не приведено.

Указание в жалобе на то, что судом апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права не направлены Барановой Г.П. письменные возражения административного ответчика, приобщенные в судебном заседании, не является существенным основанием, влекущим отмену оспариваемых судебных постановлений, установленным ст. 310 КАС РФ.

Доводы заявителя о том, что в материалах дела и протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об образовании представителя Правительства РФ, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст. 58 КАС РФ документы, подтверждающие полномочия представителей, или их копии приобщаются к материалам административного дела, либо сведения о них заносятся в протокол судебного заседания при необходимости.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Барановой Г.П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от
*** г. по делу по заявлению Барановой Г.П. об оспаривании действий (бездействий) органа государственной власти, Правительства Российской Федерации - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова