Определение Московского городского суда от 08 февраля 2016 г. N 4г-777/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Н.Н.И., поступившую в суд кассационной инстанции 19 января 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2015 года в редакции определения судебной коллегии от 30 ноября 2015 года об исправлении описки по делу по иску Л.В.Д. к Н.Н.И. о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

Л.В.Д. обратилась в суд с иском к Н.Н.И. о признании договора купли-продажи недействительным, мотивируя свои требования тем, что 15 апреля 2011 года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. У., д. 5, корп. 1, кв. 95. При подписании данного договора истец не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, до момента подписания договора не понимала, какой договор подписывает, поскольку незадолго до подписания договора истец была выписана из психиатрической больницы, на момент заключения договора истец продолжала принимать психотропные препараты, что повлияло на волю истца и на понимание природы сделки. Кроме того, ответчик, приходясь истцу родственницей, знала о ее душевном заболевании, но при этом воспользовалась ее состоянием, что свидетельствует о совершении ответчиком сделки заведомо противной основам правопорядка и нравственности. В связи с изложенным, истец просила суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. У., д. 5, корп. 1, кв. 95, заключенный 15 апреля 2011 года между истцом и ответчиком, недействительным, применив последствия недействительности сделки, а именно, признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. У., д. 5, корп. 1, кв. 95, прекратить право собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. У., д. 5, корп. 1, кв. 95, а также признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 26.05.2011 года серии...

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 г. в удовлетворении иска Л.В.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2015 г. в редакции определения судебной коллегии от 30 ноября 2015 года об исправлении описки решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. У., д.5, корп.1, кв.95, заключенный 15 апреля 2011 года между Л.В.Д. и Н.Н.И., признан недействительным, за Л.В.Д. признано право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. У., д.5, корп.1, кв.95.

В кассационной жалобе Н.Н.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом, 15.04.2011 года между Л.В.Д. и Н.Н.И. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. У., д. 5, корп. 1, кв. 95. Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза в отношении Л.В.Д.

Согласно заключению комиссии экспертов от 13 марта 2015 года N_, подготовленному ГБУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗ г. Москвы, Л.В.Д. страдает шизофренией параноидальной с непрерывным типом течения и выраженными дефицитарными изменениями на органически неполноценной основе. Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела и медицинская документация, результаты данного судебно-психиатрического освидетельствования: у подэкспертной с 1985 года параноидная симптоматика с бредовой трактовкой происходящих вокруг событий, усугубившейся в последние годы сосудистой патологией (гипертоническая болезнь), определявшие нарастание когнитивного снижения, нелепое поведение, явившееся причиной ее многократных стационирований в различные ПБ с переводом на длительное долечивание в загородную больницу; оформление 2-й группы инвалидности по психическому заболеванию бессрочно; выраженная социальная дезадаптация. Указанное психическое расстройство развилось у Л.В.Д. задолго до интересующего суд периода и лишало ее способности в юридически значимый период понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора купли-продажи квартиры 15.04.2011 года.

15.05.2013 года Л.В.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Н.Н. И. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 15.04.2011 года.

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 11.10.2013 года в иске Л.В.Д. к Н.Н.И. было отказано.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что при подписании договора купли-продажи квартиры от 15.04.2011 года Л.В.Д. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, однако истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный п.2 ст. 181 ГК РФ, который следует исчислять с момента обращения Л.В.Д. в суд 15.05.2013 года, когда истец узнала о нарушении своего права, при этом настоящее исковое заявление поступило в суд 08.08.2014 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не согласился.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

При этом судебная коллегия приняла во внимание наличие у Л.В.Д. психического расстройства, возникшего задолго до совершения сделки, независимо от того, что Л.В.Д. было известно о нарушении ее прав с 15 мая 2013 года, в связи с чем пришла к выводу об уважительности причин пропуска истцом установленного законом срока исковой давности и его восстановлении.

Кроме того, судебная коллегия учла объяснения представителя ответчика, данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что ответчик знала о психическом заболевании Л.В.Д., ее нахождении на стационарном лечении в психиатрической больнице до заключения оспариваемой сделки, а также об обстоятельствах жизни истца.

На основании изложенного, принимая во внимание выводы экспертного заключения о том, что Л.В.Д. в юридически значимый период не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи недействительным.

Доводы кассационной жалобы Н.Н.И. о том, что сторона ответчика не просила суд о восстановлении срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку в случае признания судом уважительности причин пропуска срока исковой давности нарушенное право гражданина подлежит защите, а пропущенный срок подлежит восстановлению.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что судебная коллегия не применила последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу ответчика денежных средств, выплаченных по договору купли-продажи квартиры, при этом признав право собственности Л.В.Д. на спорную квартиру, не могут быть признаны состоятельными, поскольку служить основанием к отмене принятого по делу апелляционного определения не могут, так как Н.Н.И. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с Л.В.Д. указанных денежных средств.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Н.Н.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2015 года в редакции определения судебной коллегии от 30 ноября 2015 года об исправлении описки.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова