Определение Московского городского суда от 28 января 2016 г. N 4г-780/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу ООО "М.видео - Менеджмент", подписанную представителем по доверенности Тукташевой А.В., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 14.01.2016 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 20.01.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Строганова П.Э. к ООО "М.видео Менеджмент" о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

Истец Строганов П.Э. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил с учетом уточнения исковых требований расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 27.08.2014 г. с ООО "М.Видео Менеджмент" о приобретении *** стоимостью *** руб., взыскать с ответчика стоимость ноутбука в размере 137 990 руб., неустойку в размере *** руб., судебные расходы в размере 39 800 руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.09.2014 г. он обнаружил в товаре дефект, выразившийся в том, что компьютер не включался, 04.09.2014 г. обратился к продавцу с заявлением о возврате уплаченной за товар суммы, которое ответчиком не удовлетворено.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 22.06.2015 г. постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи компьютера ***, заключенный 27.08.2014 г. между Строгановым П.Э. и ООО "М.Видео Менеджмент".

Взыскать с ООО "М.Видео Менеджмент" в пользу Строганова П.Э. *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать Строганова П.Э. возвратить ООО "М.Видео Менеджмент" компьютер ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2015 г. постановлено:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 22.06.2015 г. изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать с ООО "М.Видео Менеджмент" в пользу Строганова П.Э. стоимость компьютера *** в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб., судебные расходы в сумме *** руб., а всего взыскать *** руб.

Обязать Строганова П.Э. возвратить ООО "М.Видео Менеджмент" компьютер ***.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2015 г., оставить в силе решение Головинского районного суда г. Москвы от 22.06.2015 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд установил, что 27.08.2014 г. между истцом Строгановым П.Э. и ответчиком ООО "М.Видео Менеджмент" заключен договор купли-продажи ноутбука ***, в соответствии с которым истец оплатил за товар *** руб., что подтверждается кассовым чеком.

04.09.2014 г. Строганов П.Э. обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, в связи с тем, что компьютер не включается, что подтверждается копией заявления с отметкой ООО "М.Видео Менеджмент" о принятии товара.

Настаивая на удовлетворении иска, представитель истца суду первой инстанции пояснил, что товар был возвращен Строганову П.Э., и в возврате денежных средств было отказано по тем основаниям, что сервисная служба магазина не обнаружила в ноутбуке недостатков.

Для проверки доводов истца о том, что в приобретенном 27.08.2014 г. у ответчика ноутбуке *** имеется неисправность, определением Головинского районного суда г. Москвы по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Московское городское бюро товарных экспертиз".

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ООО "Московское городское бюро товарных экспертиз", *** имеет значительный производственный дефект вследствие неисправности радиокомпонентов модуля (контроллера) питания.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" Строганову П.Э. принадлежит право на отказ от исполнения договора и на возврат уплаченной за товар суммы.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости товара по состоянию на 21.05.2015 г., суд руководствовался тем, что рассматриваются требования о расторжении договора, содержащего конкретные данные о стоимости товара, которая истцом оплачена и подлежит возврату в связи с расторжением договора.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости товара по состоянию на 21.05.2015 г., поскольку суд первой инстанции не принял во внимание и не дал надлежащей правовой оценки имеющимся в материалах дела доказательствам того, что между ценой некачественного товара на момент его покупки и ценой аналогичного ноутбука на момент рассмотрения спора имеется разница в размере *** руб.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции не учел и не применил требования п. 4 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которым при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Доказательств иной стоимости аналогичного компьютера на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено, представленные истцом доказательства не опровергнуты, а потому судебная коллегия посчитала необходимым решение суда в части удовлетворения требований о взыскании стоимости товара изменить, заявленные истцом требования о взыскании стоимости ноутбука удовлетворить в полном объеме в размере *** руб.

При разрешении вопроса о размере неустойки суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, поскольку после возврата товара истец в надлежащем виде не заявил ответчику о несогласии с выводами сервисного центра и не обращался с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, кроме того, суд указал, что на момент рассмотрения дела товар продавцу не был возвращен.

Судебная коллегия не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, судебная коллегия пришла к выводу о том, что снижение размера неустойки в отсутствие каких-либо допустимых и относимых доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что требование истца о возврате денежных средств было получено продавцом 04.09.2014 г., период просрочки составляет *** день (с *** г. по *** г.), размер неустойки составляет *** руб., исходя из расчета: ***.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку апелляционным определением судебная коллегия изменила размер взыскиваемых с ответчика стоимости товара, а также неустойки, то и размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя также подлежал изменению.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неверными не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права и нормы процессуального права, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм.

Доводы жалобы о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценил доказательства, являются несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя о том, что судебная коллегия определила ко взысканию неустойку в размере, который не соответствует последствиям нарушения обязательств, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 04.09.2015 г. усматривается, что судебная коллегия ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ рассмотрела, однако пришла к выводу о том, что снижение размера неустойки в отсутствие каких-либо допустимых и относимых доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО "М.видео - Менеджмент", подписанной представителем по доверенности Тукташевой А.В., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко