Определение Московского городского суда от 26 января 2016 г. N 4г-781/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Колоскова И.Д., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 20.01.2016 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2015 г. по гражданскому делу по иску Колоскова И.Д. к Гуриевой А.К. о выделе супружеской доли в праве собственности на квартиру, признании частично недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство, признании недействительной записи в ЕГРП, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, по встречному иску Гуриевой А.К. к Колоскову И.Д. о признании завещания недействительным,

установил:

Колосков И.Д. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил выделить супружескую долю Колоскова Д.И., умершего *** г., в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, признать частично недействительным завещание Колосковой А.К. от 28.01.1999 г., выданное Гуриевой А.К. после смерти Колосковой А.К., умершей *** г., на квартиру по адресу: ***, признать недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество о праве собственности Гуриевой А.К. на указанную квартиру, признать за истцом право собственности на 5/8 доли, за Гуриевой А.К. на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** умер его отец Колосков Д.И. Других наследников первой очереди после смерти Колоскова Д.И. кроме истца не имеется. Колосков Д.И. составил в его пользу завещание 01.11.2013 г., удостоверенное нотариусом г. Москвы Д*** А.В. После смерти своего отца истец обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. В наследственную массу после смерти Колоскова Д.И. входит 5/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***. Указанная квартира приобретена в период брака на имя жены Колоскова Д.И. Колосковой А.К. и является их совместно нажитым имуществом. Колоскова А.К. умерла *** г. При жизни Колоскова Д.И. и Колосковой А.К. доли в праве общей долевой собственности выделены не были. Колосков Д.И., как наследник первой очереди, фактически вступил в наследство после смерти своей жены Колосковой А.К., поскольку был зарегистрирован и проживал в квартире, являющейся их совместной собственностью. После смерти Колосковой А.К. ее наследниками являлись: по завещанию ее внучка Гуриева А.К. и по закону ее супруг Колосков Д.И. Поскольку Колосков Д.И. фактически вступил в наследство после смерти своей жены на 1/8 доли квартиры и 1/2 доли квартиры является его супружеской долей, то истец, как наследник после смерти Колоскова Д.И., претендует на 5/8 доли спорной квартиры.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Гуриева А.К. подала встречный иск к Колоскову И.Д. о признании недействительным завещания Колоскова Д.И. в пользу Колоскова И.Д., составленного 01.11.2013 г.

В обоснование встречных исковых требований указала, что после смерти своей бабушки Колосковой А.К. она приняла наследство по завещанию в виде однокомнатной квартиры по адресу: ***. Колосков Д.И. отказался от супружеской доли и от принятия наследства в указанной квартире. Незадолго до своей смерти Колосков Д.И. написал завещание на своего сына Колоскова И.Д., однако, по мнению Гуриевой А.К., на момент составления завещания Колосков Д.И. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.02.2015 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Колоскова И.Д. к Гуриевой А.К. о выделе супружеской доли в праве собственности на квартиру, признании частично недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство, признании недействительной записи в ЕГРП, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования - отказать.

Удовлетворить встречный иск Гуриевой А.К. к Колоскову И.Д. о признании завещания недействительным. Признать недействительным завещание Колоскова Д.И., *** года рождения, в пользу Колоскова И.Д., составленное 01.11.2013 г., удостоверенное нотариусом города Москвы Д*** А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ***, приобретено в период брака на имя Колосковой А.К., является совместно нажитым имуществом Колосковой А.К. и Колоскова Д.И.

*** г. умерла Колоскова А.К.

После смерти Колосковой А.К. ее внучка Гуриева А.К. (ранее Майорова А.А.) приняла наследство по завещанию в виде квартиры по адресу: ***. Колосков Д.И. отказался от принятия наследства и супружеской доли в указанной квартире, что подтверждается его заявлением в материалах наследственного дела.

*** г. умер Колосков Д.И.

После смерти Колоскова Д.И. в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору обратились его сын Колосков Д.И. наследник первой очереди по закону и наследник по завещанию от 01.11.2013 г., а также Гуриева А.К. наследник по завещанию от 28.01.1999 г.

Поскольку Колосков Д.И. отказался от обязательной доли в квартире N *** по адресу: *** после смерти Колосковой А.К. и выразил согласие на оформление наследства Гуриевой А.К. по завещанию после смерти своей супруги, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Колоскова И.Д., поскольку указанная квартира не входит в состав наследственного имущества, у истца не возникает право на ее наследование ни по закону, ни по завещанию.

Гуриева А.К. при рассмотрении дела судом первой инстанции оспаривала завещание Колоскова Д.И. от 01.11.2013 г. по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, вследствие чего определением Бабушкинского районного суда г. Москвы по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии" Министерства здравоохранения РФ.

Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов N *** от 30.12.2014 г., в юридически значимый период подписания завещания 01.11.2013 г. Колосков Д.И. страдал психическим расстройством в форме деменции в связи со смешанными заболеваниями (ишемическая и гипертоническая болезни с формированием церебро-васкулярной болезни и дисциркуляторной энцефалопатии, а к 2012 году - хронической ишемии головного мозга) и общего атрофического процесса выраженных когнитивных нарушений - снижения памяти, интеллекта, что сопровождалось церебрастенической симптоматикой (слабость, головные боли, головокружение), эпизодами дезориентировки и в целом обусловило постепенную утрату им навыков самообслуживания, установку ему диагноза "деменция" и полную социальную дезаптацию. Указанные расстройства были выражены столь значительно, что лишали Колоскова Д.И. способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания 01.11.2013 г.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение судебно-психиатрических экспертов ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии" Министерства здравоохранения РФ N *** от 30.12.2014 г., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Гуриевой А.К., поскольку в момент составления Колосковым Д.И. завещания 01.11.2013 г. он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, доказательств, опровергающих данные выводы судебно-психиатрической экспертизы, суду не представлено.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Колоскова И.Д. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко