Определение Московского городского суда от 20 февраля 2016 г. N 4г-789/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Юшиной Т.М., поданную в организацию почтовой связи 11 января 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 20 января 2016 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2015 года по делу по иску Юшиной Т.М. к Лебедеву А.В. о признании завещания недействительным,

установил:

Юшина Т.М. обратилась в суд с иском к Лебедеву А.В. о признании завещания недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что в марте 2012 года умерла ее сестра Луцкова Л.М.

При жизни Луцковой Л.М. было составлено завещание, которое зарегистрировано в реестре за N от 21 января 2003 года и удостоверено нотариусом города Москвы Макаровой О.А., согласно которому все движимое и недвижимое имущество, какое окажется ко дню смерти принадлежащим Луцковой Л.М., в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру N, расположенная по адресу: г. Москва, , она завещала Юшиной Т.М.

18 октября 2012 года Юшина Т.М. направила по почте в адрес нотариальной конторы - нотариусу города Москвы Цветкову С.А. заявление о принятии наследства и получении свидетельства о праве на наследство после Луцковой Л.М.

26 октября 2012 года нотариусом города Москвы Цветковым С.А. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия с указанием на то, что истец обратилась в нотариальную контору 18 октября 2012 года, то есть по истечении шестимесячного срока после смерти Луцковой Л.М.

В связи с отказом нотариуса в декабре 2012 года истец подала заявление в Кунцевский районный суд г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства и признании ее наследником, принявшим наследство.

В апреле 2013 года в ходе рассмотрения данного дела было установлено, что 25 августа 2006 года Луцкова Г.М. составила новое завещание, удостоверенное нотариусом города Москвы Мусаеляном Л.А., согласно которому она частично отменила первое завещание, указав, что квартиру N , расположенную в доме N корпус N по улице города Москвы, со всем находящимся в квартире имуществом, она завещает Лебедеву А.В.

Юшина Т.М. считала данное завещание от 25 августа 2006 года недействительным, поскольку Луцкова Г.М. на момент его составления находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 02 февраля 2015 года гражданское дело по иску Юшиной Т.М. к Лебедеву А.В. о признании завещания недействительным, взыскании судебных расходов, компенсации за потерю времени передано по подсудности в Бутырский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Юшиной Т.М. отказано, с Юшиной Т.М. в пользу Лебедева А.В. взысканы денежные средства в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере руб., почтовые расходы в размере руб., в удовлетворении заявления Лебедева А.В. о компенсации за потерю времени отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юшина Т.М. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что в марте 2012 года умерла Луцкова Л.М., о чем 25 апреля 2012 года в Кунцевском отделе ЗАГС составлена актовая запись N и выдано свидетельство.

Судом установлено, что при жизни Луцкова Л.М. была зарегистрирована по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, , кв. .

Суд первой инстанции установил, что жилое помещение по указанному адресу представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью кв.м., жилой площадью кв.м., Луцкова Л.М. являлась ее собственником на основании справки ЖСК "Родно" о выплаченном пае, зарегистрированной в КМЖ г. Москвы.

Из завещания от 21 января 2003 года судом установлено, что все движимое и недвижимое имущество, какое окажется ко дню смерти принадлежащим Луцковой Л.М., в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру N , расположенная по адресу: г. Москва, , она завещала Юшиной Т.М.

25 августа 2006 года Луцкова Г.М. составила новое завещание, согласно которому она отменила предыдущее завещание в части квартиры N , расположенной в д. корп. по ул. города Москвы, со всем находящимся в ней имуществом и завещала указанную квартиру Лебедеву А.В.

Судом установлено, что 25 октября 2012 года в адрес нотариуса г. Москвы Цветкова С.А. поступило заявление Юшиной Т.М. о принятии наследства после смерти Луцковой Л.М., умершей в марте 2012 года.

26 октября 2012 года нотариусом г. Москвы Цветковым С.А. было отказано Юшиной Т.М. в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с пропуском ею установленного 6-ти месячного срока для его принятия.

Юшина Т.М. обратилась в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском о восстановлении срока для принятия наследства, признании ее наследником, принявшим наследство.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года в удовлетворении требований Юшиной Т.М. к Лебедеву А.В., ИФНС N 31 по г. Москве о восстановлении срока для принятия наследства отказано.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Юшиной Т.М., поскольку исходил из того, что Юшиной Т.М. пропущен установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства и в его восстановлении отказано, таким образом, материально-правовая заинтересованность у истца по данному спору отсутствует.

Также суд первой инстанции взыскал с Юшиной Т.М. в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя, определив их размер, с учетом принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, в сумме руб.

Вместе с тем суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Лебедева А.В. о взыскании с Юшиной Т.М. компенсации за потерю времени в размере руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства в суда апелляционной инстанции судебная коллегия установила, что поданное стороной ответчика заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности было ошибочно приобщено судом первой инстанции в материалы гражданского дела N 2-1556/15 по иску Юшиной Т.М. к Лебедеву А.В. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, по которому также поставлено решение об отказе в удовлетворении иска.

Рассматривая данное заявление, судебная коллегия установила, что оспариваемое завещание было составлено 25 августа 2006 года, о данном завещании Юшиной Т.М. было известно на момент рассмотрения дела в Кунцевском районном суде города Москвы в апреле 2013 года, однако с иском о признании завещания недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, истец обратилась 19 января 2015 года.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о правомерности отказа в удовлетворении требований Юшиной Т.М., учитывая также пропуск срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении гражданского дела в Кунцевском районном суде города Москвы в 2013 году исковые требования Юшиной Т.М. о признании недействительным спорного завещания не были разрешены, в связи с чем ей пришлось обращаться с самостоятельным иском, таким образом, срок исковой давности ею пропущен не был, не влияют на правомерность выводов суда об отсутствии у Юшиной Т.М. материально-правовой заинтересованность по данному спору, поскольку, как установлено судом, Юшиной Т.М. пропущен установленный шестимесячный срок для принятия наследства, в восстановлении которого ей было отказано, таким образом, признание спорного завещания недействительным правовых последствий для Юшиной Т.М. породить не может.

Кроме того, факт обращения Юшиной Т.М. с данными требованиями в Кунцевский районный суд города Москвы ничем объективно не подтвержден.

Из приложенных к кассационной жалобе документов следует, что Юшина Т.М. обращалась в Кунцевский районный суд города Москвы с ходатайством об отложении судебного разбирательства с целью предоставления ей возможности подать дополнительные исковые требования.

Сведения, объективно подтверждающие, что такие требования действительно заявлялись Юшиной Т.М. при рассмотрении гражданского дела по ее иску о восстановлении срока для принятия наследства, в кассационной жалобе отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с истца судебные расходы, несостоятельны, поскольку в силу положений ст. 100 ГПК РФ Лебедев А.В. как сторона, в пользу которой состоялось решение суда, вправе требовать возмещения судебных расходов, в силу изложенного, определяя размер судебных расходов подлежащих взысканию, суд исходил из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно рассмотрено дело в отсутствие заявителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, из которого следует, что судебной коллегией установлено, что 07 апреля 2015 года в адрес Юшиной Т.М. была направлена телеграмма с извещением о месте и времени рассмотрения дела, в ответ на которую в суд вернулось уведомление о вручение с отметкой "Юшиной вручена лично".

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводить обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Юшиной Т.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2015 года по делу по иску Юшиной Т.М. к Лебедеву А.В. о признании завещания недействительным.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова