Определение Московского городского суда от 05 февраля 2016 г. N 4г-795/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Засимова В.Л., направленную по почте 13 января 2016 года и поступившую в Московский городской суд 19 января 2016 г., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2015 г. по гражданскому делу по иску Засимова В. Л. к ООО "Санаторий "Мечта" в защиту прав потребителей о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки и морального вреда,

установил:

Истец Засимов В. Л. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Санаторий "Мечта" о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки и морального вреда, указав что действиями ответчика по отмене брони ему причинены убытки и моральный вред.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 г. в удовлетворении исковых требований Засимова В.Л. к ООО "Санаторий "Мечта" в защиту прав потребителя о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки и морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2015 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 г. оставлено без изменений.

Засимовым В.Л. подана кассационная жалоба на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что _ г. Засимов В.Л. с сыном был размещен в ООО "Санаторий "Мечта" на основании выставленного в его адрес счета N_ от _ г. на сумму _ руб. с периодом проживания с .. по _ г. в номере категории "повышенной комфортности 2-х комнатный увеличенный".

_ г. Засимов В.Л. для продления времени пребывания в санатории, оплатил период проживания по _ г. в указанном номере на сумму _ руб. за весь период проживания с .. по _г. (счет N_ от _ г.). Истец заселился в указанный номер, получал лечение, питание и проживал в номере указанной категории, что не отрицалось истцом в судебном заседании.

С _ по _ г. Засимов В.Л. проживал в категории номера "Стандарт 2 комнаты 2 места", стоимость которого составила _ руб. по счету N_ от _ г.

Указанные цены соответствуют калькуляции стоимости номерного фонда с лечением на 2014 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 15, 779 ГК РФ, ст.ст. 55, 56, 59, 60, 61 ГПК РФ, нормами ФЗ N 132-ФЗ от 24 ноября 1996 г. " Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что счета за предоставление услуги истец оплачивал добровольно; ответчиком представлены доказательства исполнения обязательств по договору оказания санаторно-курортных услуг, которые не опровергнуты истцом, нарушения обязательств по договору по вине ответчика судом не установлено; доводы истца о том, что бронь не должна была быть изменена, являются несостоятельными.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов суда, как первой, так и апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судебной коллегией в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а также свидетельствуют об ошибочном толковании заявителем норм материального права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Засимова В.Л. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2015 г. по гражданскому делу по иску Засимова В. Л. к ООО "Санаторий "Мечта" в защиту прав потребителей о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки и морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова