Определение Московского городского суда от 12 февраля 2016 г. N 4г-810/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Иванова Р.В., поступившую в суд кассационной инстанции 14 января 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Иванова Р.В., Синявской Е.В. к Чистяковой Н.Г. (третьи лица - Управление Росреестра по городу Москве, нотариус города Москвы Шабарин Е.В., нотариус Истринскогонотариальногоокруга Московской области Чистякова Е.В.) о признании договора дарения недействительным, включении квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности,

установил:

Иванов Р.В., Синявская Е.В. обратились в суд с иском к Чистяковой Н.Г. (третьи лица - Управление Росреестра по городу Москве, нотариус города Москвы Шабарин Е.В., нотариус Истринскогонотариальногоокруга Московской области Чистякова Е.В.) о признании договора дарения недействительным, включении квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных Ивановым Р.В., Синявской Е.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Иванов Р.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует, что спорное недвижимое имущество представляет собой квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ***; спорная квартира находилась в собственности Ивановой Т.А.; 14 июня 2013 года между Ивановой Т.А. и Чистяковой Н.Г. заключен договор дарения, по условиям которого Иванова Т.А. подарила, а Чистякова Н.Г. приняла в дар указанную квартиру; 28 июня 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру N 88, расположенную по адресу: город Москва, ***, к Чистяковой Н.Г.; 10 мая 2014 года Иванова Т.А. скончалась; в рамках настоящего гражданского дела назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский Центр психиатрии и наркологии"; согласно заключению комиссии экспертов от 25 декабря 2014 года N 476/з, Иванова Т.А. в юридически значимый период подписания договора дарения от 14 июня 2013 года обнаруживала психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями; об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о многолетнем течении у Ивановой Т.А. сосудистого заболевания головного мозга (гепертоническая болезнь, атеросклероз сосудов головного мозга), сопровождавшегося хронической ишемией головного мозга, церебрастеническими расстройствами (головные боли, головокружение, слабость); в связи с отсутствием объективных данных о выраженности у Ивановой Т.А. когнитивных нарушений, эмоционально-волевых и личностных расстройств, степени снижения критических функций в момент подписания договора дарения, а также неоднозначности свидетельских показаний о психическом состоянии в юридически значимый период, ответить на вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период подписания договора дарения экспертам не представилось возможным.

Обратившись в суд с настоящими требованиями, Иванов Р.В., Синявская Е.В. ссылались на то, что при заключении договора дарения от 14 июня 2013 года Иванова Т.А. не могла понимать значение своих действий и не могла ими руководить, поскольку на момент подписания договора страдала тяжелыми хроническими заболеваниями, у нее наблюдалось снижение памяти, Иванова Т.А. была дезориентирована в месте и времени, окружающих ее лицах, у Ивановой Т.А. было нарушено мышление вследствие наличия прогрессирующего заболевания деменции.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ивановым Р.В., Синявской Е.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная); согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения; в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения; согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; заключением комиссии экспертов от 25 декабря 2014 года ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский Центр психиатрии и наркологии" установлено, что ответить на вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период подписания договора дарения экспертам не представилось возможным, в связи с отсутствием объективных данных о выраженности у Ивановой Т.А. когнитивных нарушений, эмоционально-волевых и личностных расстройств, степени снижения критических функций в момент подписания договора дарения; эксперты ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский Центр психиатрии и наркологии" были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имеется; данное заключение судебной экспертизы является достоверным доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, так как означенное заключение судебной экспертизы сделано экспертами надлежащей квалификации; поскольку достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что Иванова Т.А находилась в момент составления договора дарения в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, суду представлено не было, постольку оснований для удовлетворения заявленных Ивановым Р.В., Синявской Е.В. исковых требований о признании договора дарения недействительным не имеется; правовых оснований для включении квартиры в состав наследственного имущества, и, тем самым, признании права собственности также не имеется.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Иванова Р.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Иванова Р.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Иванова Р.В., Синявской Е.В. к Чистяковой Н.Г. (третьи лица - Управление Росреестра по городу Москве, нотариус города Москвы Шабарин Е.В., нотариус Истринскогонотариальногоокруга Московской области Чистякова Е.В.) о признании договора дарения недействительным, включении квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев