Определение Московского городского суда от 10 февраля 2016 г. N 4г-815/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Царьковой Л.Н., направленную по почте 08 января 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 14 января 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Царьковой Л.Н. к Департаменту городского имущества города Москвы, Ковалеву И.В., Жуковой Т.З., Управлению Росреестра по городу Москве о признании права собственности на жилую комнату, обязании зарегистрировать право собственности,

установил:

Царькова Л.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, Ковалеву И.В., Жуковой Т.З., Управлению Росреестра по городу Москве о признании права собственности на жилую комнату, обязании зарегистрировать право собственности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 20 января 2015 года в удовлетворении заявленных Царьковой Л.Н. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Царькова Л.Н. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 07 июня 1993 года на основании договоров передачи N***, N***, N ***в собственность Соловьева Ю.В., Горелик О.Д., Чибакова И.О. передана трехкомнатная квартира, расположенная по адресу:***, общей площадью 79,5 кв.м, жилой площадью 54,3 кв.м.; доли в праве собственности на данное жилое помещение не определены; договором от 09 июня 1993 года, заключенным между Соловьевым Ю.В., Горелик О.Д. и Чибаковым И.О., стороны определили доли каждого из них в праве собственности на квартиру: Соловьеву Ю.В.- *** долей, исходя из размера комнаты 20,2 кв.м, Горелик О.Д. - ***долей, исходя из размера комнаты 18,2 кв.м, Чибакову И.О.- ***долей, исходя из размера комнаты 15,9 кв.м.; 09 июня 1993 года Соловьев Ю.В. продал принадлежащие ему ***долей Денисень И.А., в дальнейшем на основании договора дарения от 24 августа 1993 года указанная доля передана Фальбуш Б.Ф., который 29 ноября 1993 года продал долю Аргуновой Г.И.; 10 декабря 1993 года Аргунова Г.И. продала ***долей Царьковой Л.Н.; в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права Царьковой Л.Н. принадлежит ***долей в праве собственности на указанную квартиру; наследником Горелик О.Д. на ***доли указанной квартиры, умершей 23 февраля 1997 года, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом города Москвы Карповой Е.Н., является Ковалев И.В.; 18 мая 2011 года между Ковалевым И.В. и Ковалевой Н.И. заключен договор дарения ***доли квартиры, расположенной по адресу:***; Ковалева Н.И. 21 сентября 2011 года подарила принадлежащие ей ***долей Жуковой Т.З.; согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03 октября 2011 года Жуковой принадлежит ***долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; 18 июля 1996 года Чибаков И.О. передал ***долей в праве собственности на квартиру, что соответствовало комнате 15,9 кв.м, в муниципальную собственность; согласно справки Комитета муниципального жилья N *** от 08 апреля 1997 года 29/100 долей в спорной квартире принадлежало Комитету муниципального жилья города Москвы; вместе с тем, 23 декабря 1997 года между Комитетом муниципального жилья Правительства Москвы и Царьковой Л.Н. заключен договор купли-продажи свободной комнаты площадью 15,9 кв.м в указанной квартире, а не на ***долей.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Царькова Л.Н. исходила из того, что она является собственником двух комнат в квартире, расположенной по адресу: ***; 10 декабря 1993 года между ней и Аргуновой Г.И. заключен договор купли-продажи ***долей в квартире по вышеуказанному адресу, что включает одну комнату жилой площадью 20.2 кв.м.; указанный договор зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья Управления приватизации жилищного фонда 13 декабря 1993 года; между Царьковой Л.Н. и Комитетом муниципального жилья Правительства Москвы 23 декабря 1997 года заключен договор купли-продажи свободной комнаты жилой площадью 15,9 кв.м в квартире по вышеуказанному адресу; указанный договор зарегистрирован в Комитете муниципального жилья Управления приватизации и оформления прав собственности 29 января 1998 года за N***; согласно выписки из реестра зарегистрированных прав об обобщенных сведениях и правах на объекты жилого фонда по состоянию на 22 февраля 2001 года Царькова Л.Н. владеет на праве собственности двумя комнатами жилой площадью 36,1 кв.м в указанной квартире; Царьковой Л.Н. неоднократно отказывалось в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в виде комнаты жилой площадью 15,9 кв.м в квартире по вышеуказанному адресу в связи с государственной регистрацией права общей долевой собственности третьих лиц на вышеуказанную квартиру; Царькова Л.Н. просила признать за ней право собственности на комнату жилой площадью 15,9 кв.м в указанной квартире, обязать Управление Росреестра по городу Москве произвести государственную регистрацию права собственности на указанную комнату.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Царьковой Л.Н. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность); общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество; согласно ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными; соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества; в соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности; в соответствии со ст. 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав; согласно ст. 20 означенного Федерального закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами; договором от 09 июня 1993 года первоначальными собственниками определены доли в общей собственности на указанную квартиру, в соответствии с размерами которых в последующем производилось неоднократное их отчуждение, долевая собственность не прекращена, выдел долей в натуре не производился, в связи с чем какие - либо правовые основания для признания права собственности на комнату 15,9 кв.м. за Царьковой Л.Н. отсутствуют, поскольку признать право собственности без прекращения права долевой собственности на всю квартиру невозможно, так как это повлечет нарушение прав другого сособственника квартиры, право собственности которого на долю в праве общей долевой собственности квартиры не оспорено; таким образом, в удовлетворении заявленных Царьковой Л.Н. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Царьковой Л.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Царьковой Л.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Царьковой Л.Н. к Департаменту городского имущества города Москвы, Ковалеву И.В., Жуковой Т.З., Управлению Росреестра по городу Москве о признании права собственности на жилую комнату, обязании зарегистрировать право собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев