Определение Московского городского суда от 15 февраля 2016 г. N 4г-816/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Колесниковой Е.Ю., направленную по почте 11 января 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 14 января 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2015 года по гражданскому делу по иску ООО "Тульский Мастер" к Колесниковой Е.Ю. о взыскании денежных средств по договору, неустойки, государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя и по встречному иску Колесниковой Е.Ю. к ООО "Тульский Мастер" об обязании устранить повреждения, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ООО "Тульский Мастер" обратилось в суд с иском к Колесниковой Е.Ю. о взыскании денежных средств по договору, неустойки, государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Колесникова Е.Ю. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Тульский Мастер" об обязании устранить повреждения, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года исковые требования ООО "Тульский Мастер" удовлетворены частично, в удовлетворении заявленных Колесниковой Е.Ю. к ООО "Тульский Мастер" исковых требований отказано, постановлено:

- взыскать с Колесниковой Е.Ю. в пользу ООО "Тульский Мастер" денежные средства в размере *** рублей, неустойку в размере ***рублей, государственную пошлину в размере ***рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ***рублей;

- в удовлетворении исковых требований Колесниковой Е.Ю. к ООО "Тульский Мастер" о взыскании неустойки, убытков, обязании устранить повреждения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Колесникова Е.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 08 августа 2009 года между ООО "Тульский Мастер" (подрядчик) и Колесниковой Е.Ю. (заказчик) заключен договор подряда N 255/09, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению, доставке и монтажу металлоизделий, а заказчик обязался оплатить выполненную работу, общая стоимость которой составляет ***рублей; заказчик Колесникова Е.Ю. обязалась выплатить аванс в размере 70% общей стоимости работ, что составляет ***рублей; оставшуюся стоимость работ в размере ***рублей, Колесникова Е.Ю. обязалась выплатить в течение трех рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ, а в случае отказа заказчика от подписания данного акта - с даты фактического окончания работ; срок окончания работ в силу договора составляет 30 рабочих дней с момента согласования сторонами эскизного проекта и поступления аванса на расчетный счет или в кассу подрядчика; согласно п. 1.2 договора, заключенного между сторонами, работы, предусмотренные п. 1.1 договора, выполняются в соответствии с утвержденным и согласованным сторонами эскизным проектом, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 2); эскизный проект согласован сторонами 25 февраля 2011 года; последней датой срока выполнения работ являлось 14 апреля 2011 года; согласно п. 3.2 договора подряда от 08 августа 2009 года в случае нарушения условия оплаты оставшейся стоимости (в течение трех рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ, а в случае отказа заказчика от подписания данного акта - с даты фактического окончания работ), заказчик обязан одновременно с внесением оплаты оставшейся стоимости работ выплатить подрядчику неустойку в размере 0,5 % от общей стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора, за каждый день просрочки; в силу положений договора заказчик обязан непосредственно после окончания работ по монтажу принять выполненную работу и подписать двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ; при обнаружении отступлений от условий договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работу, заказчик обязан заявит об этом подрядчику и отразить это в акте сдачи-приемки выполненных работ; в случае неподписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ в установленном настоящим пунктом порядке, работа считается выполненной подрядчиком надлежащим образом в соответствии с условиями договора; соответствующий акт подписан ООО "Тульский Мастер" в одностороннем порядке, ссылаясь на п. 6.3 договора от 08 августа 2009 года; данный акт заказчиком не подписан в связи с отсутствием на объекте в день монтажа, что отражено в акте; согласно акту все работы по договору, заключенному между сторонами, выполнены в полном объеме; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ООО "Тульский Мастер" заявлено о пропуске Колесниковой Е.Ю. срока исковой давности для обращения в суд со встречным иском.

Обратившись в суд настоящим иском, истец ООО "Тульский Мастер" исходил из того, что, несмотря на то, что акт о выполнении работ подписан, ответчик Колесникова Е.Ю. в полном объеме произведенные истцом работы не оплатила.

Обратившись в суд со встречным иском, ответчик Колесникова Е.Ю. исходила из того, что ООО "Тульский Мастер" нарушены сроки выполнения работ по договору от 08 августа 2009 года, а также ООО "Тульский Мастер" выполнило работы по договору от 08 августа 2009 года ненадлежащим образом, с недостатками и повреждением имущества Колесниковой Е.Ю.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО "Тульский Мастер" исковых требований, взыскании с Колесниковой Е.Ю. в пользу ООО "Тульский Мастер" денежных средств частично и об отказе в удовлетворении заявленных Колесниковой Е.Ю. к ООО "Тульский Мастер" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что ООО "Тульский Мастер" принятые на себя обязательства по договору подряда от 08 августа 2009 года выполнило надлежащим образом в согласованный срок в полном объеме; Колесниковой Е.Ю. в пользу ООО "Тульский Мастер" денежные средства за произведенные работы в размере ***рублей на момент рассмотрении настоящего гражданского дела не перечислила и в кассу истца не внесла, тем самым, принятые на себя обязательства по договору подряда от 08 августа 2009 года Колесникова Е.Ю. не исполнила; соответствующая сумма подлежит взысканию с Колесниковой Е.Ю. в пользу ООО "Тульский Мастер", также как и заявленная ООО "Тульский Мастер" неустойка, которую само ООО "Тульский Мастер" просило не в полном объеме, снизив в заявленных исковых требованиях до ***рублей; с Колесниковой Е.Ю. в пользу ООО "Тульский Мастер" также подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителя в силу требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Разрешая встречные исковые требования Колесниковой Е.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ООО "Тульский Мастер" заявлено о пропуске Колесниковой Е.Ю. срока исковой давности для обращения в суд со встречным иском; в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком; в соответствии со ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса; в силу требований ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; датой окончания срока выполнения работ в силу соглашения сторон было 14 апреля 2011 года; о том, что работы не выполнены в срок, то есть о предполагаемом нарушенном праве Колесникова Е.Ю. должна была узнать 15 апреля 2011 года, также как о возможном нарушении качестве выполненных работ; требование о взыскании неустойки в силу нарушения сроков выполнения работ ООО "Тульский Мастер" заявлено Колесниковой Е.Ю. лишь 09 сентября 2014 года, то есть в силу положений ст. 196 ГК РФ явно по истечении трехлетнего срока исковой давности; требование о взыскании убытков, причиненных в связи с ненадлежащим выполнением работ ООО "Тульский Мастер" заявлено Колесниковой Е.Ю. также явно по истечении годичного срока исковой давности в силу положений ст. 725 ГК РФ даже в том случае, если соответствующие работы ООО "Тульский Мастер" продолжал выполнять в ноябре 2011 года.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав, что Колесникова Е.Ю. явно знала о том, что 14 апреля 2011 года является последним днем выполнения работ ООО "Тульский Мастер", так как сама Колесникова Е.Ю. в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции указала, что 14 апреля 2011 года она ехала на встречу с подрядчиком, однако не успела, тем самым, свою обязанность, предусмотренную п. 8.2 договора подряда обеспечить в день монтажа присутствие своего представителя и принять работы Колесниковой Е.Ю. выполнена не была, в связи с чем ООО "Тульский Мастер" обоснованно подписан акт приема-передачи работ в одностороннем порядке; кроме того, после 14 апреля 2011 года Колесниковой Е.Ю. проводились ремонтно-строительные работы силами иных лиц; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о наличии недостатков работы, выполненной ООО "Тульский Мастер", равно как и тот факт, что соответствующие недостатки являлись результатом работ именно ООО "Тульский Мастер", а не третьих лиц, суду представлено не было.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Колесниковой Е.Ю. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

установил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Колесниковой Е.Ю. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2015 года по гражданскому делу по иску ООО "Тульский Мастер" к Колесниковой Елене Юрьевне о взыскании денежных средств по договору, неустойки, государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя и по встречному иску Колесниковой Е.Ю. к ООО "Тульский Мастер" об обязании устранить повреждения, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев