Определение Московского городского суда от 12 февраля 2016 г. N 4г-821/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Гуменной Н.О., поступившую в суд кассационной инстанции 15 января 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Гуменной Н.О. к ОАО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" о взыскании неустойки,

установил:

Гуменная Н.О. обратилась в суд с иском к ОАО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" о взыскании неустойки, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 26 июня 2015 года постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично;

- взыскать с ОАО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" в пользу Гуменной Н.О. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***; в удовлетворении остальной части требований отказать;

- взыскать с ОАО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Гуменная Н.О. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 04 августа 2014 года между Гуменной Н.О. и ОАО "ЗСА РИТМ" заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым стороны обязались в срок до 10 октября 2014 года заключить основной договор купли-продажи недвижимости в отношении недвижимого имущества расположенного по адресу:***, стоимость недвижимости определена сторонами в сумме***, из расчета *** за 1 кв.м.; согласно пункту 3.3 договора все платежи, совершаемые Гуменной Н.О. в рамках договора, осуществляются в качестве авансовых платежей в счет исполнения обязательств по договору; оплата авансовых платежей производится в соответствии с графиком платежей путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца; Гуменной Н.О. все финансовые условия по договору выполнены, а именно - 18 июля 2014 года Гуменной Н.О. перечислено*** (платежное поручение N 5865 от 18 июля 2014 года), 05 августа 2014 года Гуменной Н.О. перечислено*** (заявление физического лица на перевод денежных средств от 05 августа 2014 года), итого Гуменной Н.О. произведена оплата по договору в сумме ***; согласно разделу 10 договора предварительный договор может быть расторгнут в том числе по инициативе одной из сторон договора на основании уведомления о расторжении договора; при этом, в случае расторжения договора денежные средства, полученные ОАО "ЗСА РИТМ", автоматически подлежат возврату в полном объеме в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты расторжения договора путем подписания соглашения о расторжении; согласно п. 1.1., предварительного договора стороны обязуются в срок до 10 октября 2014 года заключить основной договор купли-продажи недвижимости, по которому ОАО "ЗСА РИТМ" обязуется передать в собственность Гуменной Н.О., а Гуменная Н.О. обязуется принять в собственность и оплатить недвижимое имущество общей площадью 34,2 кв.м., расположенное в здании по адресу:***; 05 ноября 2014 года на электронный адрес, использованный при переписке с ОАО "ЗСА РИТМ" со стороны Гуменной Н.О. направлено уведомление о расторжении договора с просьбой о возврате уплаченных денежных средств; ОАО "ЗСА РИТМ" в ответ направило Гуменной Н.О. в электронном виде соглашение о расторжении договора, Гуменная Н.О. данное соглашение подписала; 12 ноября 2014 года уведомление о расторжении договора вместе с соглашением о расторжении договора сданы под роспись сотруднику ОАО "ЗСА РИТМ".

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Гуменной Н.О. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором; предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора; обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор; согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства; основной договор купли-продажи недвижимости в отношении недвижимого имущества расположенного по адресу:***, в установленные в предварительном договоре срок (до 10 октября 2014 года) заключен не был; ни одна из сторон предложений о заключении договора не направила, вследствие чего обязательства, предусмотренные договором прекратились; после прекращения предварительного договора от 04 августа 2014 года ОАО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" должен был вернуть денежные средства в размере***, как неосновательное обогащение; за нарушение срока возврата денежных средств при получении требования кредитора 12 ноября 2014 года с ОАО "ЗСА РИТМ" должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 ноября 2014 года по 18 декабря 2014 года в размере***; на основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета города Москвы с Гуменной Н.О. должна быть взыскана государственная пошлина в размере ***; таким образом, заявленные Гуменной Н.О. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что правоотношения сторон вытекают из предварительного договора купли-продажи; заключение предварительного договора обусловливает возникновение у договаривающихся сторон обязанности заключить основной договор на условиях, оговоренных в предварительном соглашении; заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги; ответственность по ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 наступает в связи с нарушением сроков передачи предварительно оплаченного товара; между тем, обязанность по передаче предварительно оплаченного товара по предварительному договору у ответчика не возникла, в связи с чем правовых оснований для привлечения его к ответственности на основании ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется; 12 ноября 2014 года по соглашению сторон предварительный договор расторгнут; при этом из текста соглашения не следует, что договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по предварительному договору, в том числе в связи с не заключением основного договора в установленный предварительным договором срок; доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик уклонялся от заключения основного договора, суду первой инстанции предоставлены не были; перечисленные в статье 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования могут быть предъявлены вследствие продажи товара ненадлежащего качества; в настоящем случае, требование о возврате денежных средств не связано с продажей товара ненадлежащего качества, в связи с чем основания для применения к правоотношениям сторон положений ст. 22 указанного закона и как следствие привлечение ответчика к ответственности по ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 у суда первой инстанции не имелось; согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года N 10/22 при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса, суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению; настоящий спор вытекает из нарушения сроков возврата денежных средств, оплаченных истцом в качестве аванса по предварительному договору, поэтому, придя к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки по Закону РФ "О защите прав потребителей", суд определил нормы закона, подлежащие применению к правоотношениям сторон и руководствуясь ст. 395 ГК РФ, учитывая материально-правовой интерес истца, в качестве меры ответственности, правильно, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Гуменной Н.О. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Гуменной Н.О. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Гуменной Н.О. к ОАО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" о взыскании неустойки - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев