Определение Московского городского суда от 09 февраля 2016 г. N 4г-822/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Зайцевой Г.И., поступившую в Московский городской суд 15.01.2016 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2015 г. по гражданскому делу по иску Зайцевой Г.И. к ООО Туристическое агентство "Континент ДСБВ ТУР" о защите прав потребителей,

установил:

Зайцева Г.И. обратилась в суд с иском к ООО "Туристическое агентство Континент ДСБВ ТУР", ЗАО СК "Мегарус Д", ООО "Туристическая компания ДСБВ-Турс-Груп" о взыскании стоимости тура в размере *, неустойки в размере * в рублевом эквиваленте по внутреннему курсу компании на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере *руб., расходов по оплате услуг представителя в размере * руб., штрафа. Требования мотивированы тем, что ООО Туристическое агентство "Континент ДСБВ ТУР", ответственность которого за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта застрахована ЗАО СК "Мегарус Д", не исполнены обязательства по договору о реализации туристского продукта.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 23.03.2015 г. постановлено:

Взыскать с ЗАО СК "Meгарус Д" в пользу Зайцевой Г.И. убытки в размере * руб., расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., а всего - в сумме * руб.

Взыскать с ООО "Туристическое агентство Континент ДСБВ ТУР" в пользу Зайцевой Г.И. неустойку в размере * руб., расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в пользу потребителя в размере * руб., а всего - в сумме * руб.

В остальной части исковых требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ЗАО СК "Мегарус Д" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * коп.

Взыскать с ООО "Туристическое агентство Континент ДСБВ ТУР" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2015 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 23.03.2015 г. изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

Взыскать с ЗАО СК "Meгарус Д" в пользу Зайцевой Г.И. убытки в размере * коп., судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме * руб., а всего - в сумме * коп.

Взыскать с ООО "Туристическое агентство Континент ДСБВ ТУР" в пользу Зайцевой Г.И. неустойку в размере * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * коп., судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме * руб., а всего - в сумме * коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО СК "Мегарус Д" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере * коп.

Взыскать с ООО "Туристическое агентство Континент ДСБВ ТУР" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере * коп.

В кассационной жалобе Зайцевой Г.И. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 18.12.2012 г. между ООО "Туристическое агентство Континент ДСБВ ТУР" (продавец) и Зайцевой Г.И. (покупатель) был заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает туристический продукт MDS_Такой Загадочный Мадагаскар "Юг и Мурундава" на 10 дней и 9 ночей, предназначенный для 3 физических лиц (туристы), в период с 03.01.2013 г. по 17.01.2013 г.

В этот же день истец внесла аванс в размере * руб., а 22.12.2012 г. в размере * руб.

В основной пакет предоставляемых услуг входили следующие услуги: страховка, трансфер, отель/круиз по следующему маршруту: "Антананариву - 1 ночь - 03.01.2013 г., Анцирабе - 1 ночь - 04.01.2013 г., Рунумафана - 1 ночь - 05.01.2013 г., Фианаранцуа - 1 ночь - 06.01.2013 г., Ранухира - 1 ночь - 07.01.2013 г., Тулиара - 1 ночь - 09.01.2013 г., остров Нуси Бе - 5 ночей - 10.01.2013 г. (отели 5 звезд).

В порядке предусмотренном п. 3 договора, продавец обеспечивает обслуживание туристов в соответствии с заказанными услугами, зафиксированными в туристической путевке и листе бронирования; обеспечивает покупателя до начала поездки информацией о программе поездки, маршруте путешествия, о размещении, перевозки и питании.

Согласно п. 5.1 договора, продавец несет ответственность перед покупателем отдельно за невыполнение каждой услуги, указанной в туристической путевке, являющейся неотъемлемой частью договора, в размере стоимости не предоставленной услуги.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что продавец не несет ответственности за возможные нарушения и действия, которые не входят в сферу его компетенции, а именно: действие перевозчиков (изменение, отмена, перенос, задержка авиарейсов, поездов, автобусов и т.д.).

Пунктом 7.1 договора установлено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), возникших в результате событий чрезвычайного характера, таких как забастовки и т.п.

Предусмотренные договором основные и дополнительные услуги истцу были оказаны ненадлежащего качества. В частности, встречающая сторона оказалась не способна организовать перелет на самолетах местных авиалиний в соответствии графиком туристической путёвки.

Вместо часового перелёта в г. Мурундаву и дня запланированного отдыха был осуществлён перелет в г. Мурундаву транзитом через г. Тулеар с общей продолжительностью ожидания рейсов 6 часов. Вместо последующего прямого перелета из г. Мурундава в г. Тулеар был осуществлен транзитный перелет в г. Тулеар через г. Антананариву.

08.01.2013 г. по маршруту следования оказалась перекрыта дорога на несколько дней, о чём истец неоднократно сообщала туристическому агентству по электронной почте и в смс-сообщениях с требованием корректировки туристического маршрута. Заказчик был поселён в трёхзвёздочный отель, условия которого не соответствовали договору оказания слуг.

После длительной переписки с туристическим агентством Зайцевой Г.И. было предложено продолжить отдых на острове Ну Сибе, куда она совершила перелет 10.03.2013 г. и провела там все оставшееся время туристической поездки.

Таким образом, ни один пункт из экскурсионной программы не был выполнен.

В силу ст. 6 ФЗ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из ст. 9 названного Федерального закона следует, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 17.4 Закона).

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что ООО "Туристическая компания ДСБВ-Турс-Груп" истцу не предоставлены услуги по договору на сумму * Евро, в связи с чем с ЗАО СК "Meгарус Д" в пользу Зайцевой Г.И. взысканы убытки, связанные с ненадлежащим оказанием ООО "Туристическая компания ДСБВ-Турс-Груп" туристских услуг, в размере * коп.

Также с ООО "Туристическое агентство Континент ДСБВ ТУР" в пользу Зайцевой Г.И. взыскана неустойка в размере * коп.

Суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме * руб.

На основании Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере * руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда от 23.03.2015 г. и взыскании убытков, неустойки.

Судом второй инстанции обращено внимание на ошибочный расчет суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, ввиду неправильной конвертации судом первой инстанции суммы по внутреннему курсу компании на день оплаты договора.

Согласно листу бронирования, сумма к оплате в рублях по договору рассчитывается по внутреннему курсу компании на день оплаты, который на 18.12.2012 г. составлял 1 евро = 41 руб. 28 коп.

В данной связи, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что размер не предоставленных Зайцевой Г.И. услуг в денежном выражении составляет * коп.

В порядке, предусмотренном ст. 100 ГПК РФ с ООО "Туристическое агентство Континент ДСБВ ТУР", ЗАО СК "Meгарус Д" в пользу Зайцевой Г.И. в равных долях взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере по * руб.

С учетом требований ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ЗАО СК "Meгарус Д" в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере * коп., а с ООО "Туристическое агентство Континент ДСБВ ТУР" в сумме *

При определении размера подлежащей взысканию с ООО "Туристическое агентство Континент ДСБВ ТУР" неустойки, а также штрафа, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал в пользу истца * коп. и * коп. соответственно.

На основании ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", руководствуясь принципом разумности, справедливости, судом с ООО "Туристическое агентство Континент ДСБВ ТУР" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере * руб.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Указание подателя жалобы, на необходимость взыскания судом полной суммы оплаты в рублях эквивалентной * по курсу ЦБ РФ является несостоятельным, поскольку допустимых и относимых доказательств о невыполнении ЗАО СК "Мегарусс-Д" принятых по договору обязательств, не имеется.

В таком положении, оснований для отмены принятых по делу судебных актов, не имеется.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Зайцевой Г.И. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2015 г. по гражданскому делу по иску Зайцевой Г.И. к ООО Туристическое агентство "Континент ДСБВ ТУР" о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко