Определение Московского городского суда от 03 февраля 2016 г. N 4г-824/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Фромм Т.А. по доверенности - Олейник Л.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 15 января 2016 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску Фромм Т. А. к Щевелеву В. А., Глафировой М. Н., УФМС России по Москве, Департаменту городского имущества г.Москвы, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г.Москве о признании незаконным снятия с регистрационного учета и признания ее утратившей право пользования жилым помещением, обязании восстановить регистрацию в квартире, признании регистрации незаконной, признании недействительным договора передачи жилого помещения, восстановлении срока исковой давности,

установил:

Фромм Т.А. обратилась в суд с иском к Щевелеву В.А., Глафировой М.Н., УФМС России по Москве, Департаменту городского имущества г.Москвы, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г.Москве и с учетом неоднократно уточненных исковых требований, просила восстановить срок исковой давности для признания незаконным снятия ее с регистрационного учета и признания ее утратившей право пользования квартирой по адресу: **, признать незаконным снятие ее с регистрационного учета и признание утратившей право пользования квартирой по указанному адресу, обязать УФМС России по Москве восстановить регистрацию Фромм Т.А. в данной квартире. Также просила восстановить срок исковой давности для признания незаконной регистрации Щевелева В.А. в квартире по адресу: --, признать регистрацию Щевелева В.А. в квартире незаконной, восстановить ей срок исковой давности для признания незаконной регистрации Глафировой М.Н. в квартире по указанному адресу, признать регистрацию Глафировой М.Н. в квартире незаконной, восстановить ей срок исковой давности для признания договора передачи N-- от ** г., заключенного между ДЖПиЖФ и Щевелвым В.А., Глафировой М.Н., квартиры по адресу: **, недействительным, признать договор передачи недействительным.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 г. в удовлетворении исковых требований Фромм Т.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2015 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 г. оставлено без изменений.

Представителем Фромм Т.А. по доверенности - Олейник Л.В. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорная жилая площадь - отдельная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: **, была предоставлена Щевелевой М. И. (матери сторон) на семью из трех человек: она, муж, дочь, ** года рождения (истец по делу), на основании решения Бауманского райисполкома N** от ** г., при этом на прежней жилой площади остались четыре человека - сын (ответчик по делу), сноха, внучка, ** года рождения, и внук, ** года рождения.

Согласно выписке из домовой книги в спорную квартиру Щевелева М.И., ЩевелевА.А. и Щевелева Т.А. (в настоящее время Фромм) были зарегистрированы ** г.

Щевелева М.И. выбыла из квартиры** г. в связи со смертью (дата смерти **), Щевелев А.А. выбыл из квартиры ** г. в связи со смертью (дата смерти **), Щевелева Т.А. (в настоящее время Фромм) выписана ** г. по решению суда, при этом ** г. в квартире был постоянно зарегистрирован Щевелев В.А., а ** г. - Глафирова М.Н.

По информации органов УФМС документы, на основании которых Фромм Т.А. была снята с регистрационного учета, уничтожены в связи с истечением срока хранения (5 лет).

** между ДЖПиЖФ г.Москвы и Щевелевым В.А., Глафировой М.Н. был заключен договор социального найма N** и договор передачи N**, согласно которому спорное жилое помещение по адресу: **, было передано в общую долевую собственность ответчиков по доле каждому. Указанный договор передачи был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Судом установлено, что в ** году истец вступила в брак с гражданином Германии А. Фроммом, от которого имеет сына Н. Фромма,** года рождения.

Согласно консульской справке от ** г. Фромм Т.А. имеет германский вид на жительство N** (бессрочно, что подтверждается заверенным переводом правооснования на пребывание в ФРГ).

Согласно ответам отдела УФМС России по Москве по району Лосиноостровский Фромм М.А. (ранее Щевелева) была документирована паспортом гражданина РФ серии ** N**, выданным ** г. ОУФМС **, взамен утраченного паспорта гражданина СССР, серии **N** от ** г. Из представленных документов следует, что Фромм Т.А. собственноручно написала заявление о выдаче нового паспорта РФ взамен утраченного при неизвестных обстоятельствах, при этом в заявлении указывала фактическое место жительства: **

** г. Фромм Т.А. была документирована загранпаспортом ** N** в Посольстве России в Германии. ** г. Фромм Т.А. также обратилась с заявлением в ОУФМС ** о выдаче загранпаспорта взамен утраченного, при этом вновь указывала фактическое место жительства: **.

С заявлением о выдаче либо замене паспортов в ОУФМС ** (откуда с ее слов она снята с регистрационного учета незаконно) Фромм Т.А. не обращалась.

Согласно учетам АИС ПВУ г.Москвы гражданка Фромм Т.А. убыла на постоянное место жительства в Германию с адреса: ** (однако, дело уничтожено в ** г. с окончанием срока хранения).

Обращаясь в ОУФМС ** с заявлением о выдаче паспорта гражданина РФ, Фромм Т.А. ссылалась на утрату паспорта при неизвестных обстоятельствах, что подтверждено ответом на запрос, и свидетельствует о предъявлении ею копии паспорта СССР серии ** N** от ** г., при этом в судебном заседании 20 мая 2015 г. Фромм Т.А. предъявила оригинал паспорта СССР серии ** N** от ** г., в котором отсутствуют страницы с 11 по 14, где находились отметки о регистрации, на что Фромм Т.А. пояснила, что "при получении ею загранпаспорта в ** г., у нее из гражданского паспорта СССР были вырваны страницы с отметкой о месте жительства".

Согласно ответу на повторный запрос ОУФМС **, страницы из паспорта СССР с отметками о регистрации по месту жительства не изымались и Фромм Т.А. была документирована паспортом РФ взамен утраченного паспорта СССР серии ** N** от ** г.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции по мотивам, изложенным в решении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.166 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора передачи), ст. 168 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора передачи), ч.1 ст.181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до принятия Федерального Закона от 07.05.2013 N100-ФЗ, поскольку норма ст.181 ГК РФ в редакции настоящего ФЗ РФ применяется к сделкам, совершенным после вступлении в силу настоящего Федерального закона), ч.2 ст. 181, ст.199 ГК РФ, ст. 56, 198 ГПК РФ, Законом РФ N 1541-1 от 04 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том что, судом не верно применены положения ст.199 ГК РФ, не принято во внимание отсутствия в архиве Перовского районного суда решения, на основании которого она была снята с регистрационного учета в ** году, что данного решения нет и не было, что она не давала согласия на регистрацию в спорной квартире ответчиков, что суд в своем решении ссылается на то, что при оформлении паспорта она указывала в заявлениях другой адрес проживания, а также несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности, были предметом изучения суда апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка, направлены на оспаривание выводов суда, оснований не согласиться с которой не имеется. В целом доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Фромм Т.А по доверенности - Олейник Л.В., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску Фромм Т. А. к Щевелеву В. А., Глафировой М. Н., УФМС России по Москве, Департаменту городского имущества г.Москвы, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г.Москве о признании незаконным снятия с регистрационного учета и признания ее утратившей право пользования жилым помещением, обязании восстановить регистрацию в квартире, признании регистрации незаконной, признании недействительным договора передачи жилого помещения, восстановлении срока исковой давности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова